Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Бугановой Н.В., 

при секретаре Гуляевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *Потерпевший по уголовному делу* к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

*Потерпевший по уголовному делу* обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Абаканского городского суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении, путём поджога принадлежащего ему автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** ему причинён материальный ущерб в размере 184 606 руб. 03 коп. В добровольном порядке ответчиком возмещена сумма в размере 20 408 руб., требования по возмещению оставшейся части материального ущерба в размере 164 198 руб. 03 коп. до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Кроме того, своими противоправными действиями, ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он вынужден был участвовать в судебных разбирательствах, а также нести дополнительные расходы, т.е. причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 164 198 руб. 03 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб.

В судебное заседание истец *Потерпевший по уголовному делу* не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, к таковым расходам, в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства, в связи с чем размер фактически причиненного *Потерпевший по уголовному делу* ущерба не определен. Моральный вред *Потерпевший по уголовному делу* не доказан. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Из приговора суда следует, что *** в период времени с 13.00 час. до 14.44 час., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ..., путём поджога автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее *Потерпевший по уголовному делу*, причинив ему тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 122 436 руб. 36 коп. 

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 184 606 руб. 03 коп. 

Суд принимает заключение экспертной организации ООО «***» как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом.

Ответчик о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовал, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представил.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 184 606 руб. 03 коп. Учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба на сумму 20 408 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164 198 руб. 03 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем размер фактически причиненного ему ущерба не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением эксперта ООО «***» от *** *** определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате преступных действий ответчика, с учётом расходов на материалы и запасные части (с учётом износа запасных частей), необходимых для восстановительного ремонта, а также с учётом стоимости ремонтных работ, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что *Потерпевший по уголовному делу* были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения от *** *** в размере 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ***, квитанцией от *** и квитанцией от ***.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

Таким образом, с И. в пользу Ч. подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму 11 414 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *Потерпевший по уголовному делу* к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу *Потерпевший по уголовному делу* в счёт возмещения материального ущерба 164 198 рублей 03 копейки. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу *Потерпевший по уголовному делу* в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 11 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 08 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова