Дело **

УИД 54RS0**-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В., 

с участием:

представителя истца МА, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ПИ, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДК к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 032,29 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Субару», государственный номер 

<

***> под управлением ВН, транспортного средства марки «Рено», государственный номер 

<

***> под управлением ЧШ, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена, направлен отказ, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** финансовым уполномоченным принято решение. 

Истец ДК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца МА в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 131 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 032,29 рублей. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т. 1 л.д. 203-204), дополнительно указав на то, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является достоверной, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства.

Третьи лица ЧШ, ВН, МБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару», государственный номер 

<

***> под управлением ВН, транспортного средства марки «Рено», государственный номер 

<

***> под управлением ЧШ, транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ (т. 1 л.д. 15-16).

Автомобиль марки «Субару», государственный номер 

<

***> принадлежит ДК 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ВН, МБ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 109, 110). 

В отношении водителя ЧШ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 1 л.д. 108).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ЧШ, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер 

<

***> неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограниченная обзорность), не справился с управлением, совершил столкновение транспортным средством «Субару Легаси», государственный номер 

<

***> под управлением ВН, от удара автомобиль «Субару Легаси» откинуло на автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22 под управлением МБ

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя МБ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 105).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 114-116). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 117-121) и проведение технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» (т. л.д. 126-136), заявленные комплексы повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный номер 

<

***> и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер С902ТК22, как образованные в ДТП ****, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер 

<

***>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» **** направило потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л.д. 122). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 19-21). 

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (т. 1 л.д. 44-65), повреждения на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 41-43).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** (т. 2 л.д. 17-43), **** в 14:40 в районе здания по адресу: ***,4, водитель автомобиля ** («Рено Логан»), выезжал от ***, к4, в сторону ***, из-за припаркованного грузовика не увидел, приближающийся автомобиль ** («Субару Легаси»), двигающийся со скоростью 50-55 км/час, по *** в сторону ***, что и привело к столкновению автомобилей ** (под углом) передней левой частью: правой передней частью **. Автомобиль ** после столкновения с **, перемещался в лево на крайнею левую полосу движения в одном направлении, где произошло столкновение передней частью автомобиля ** с задней частью автомобиля ** (Мерседес-Бенц»), который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону ***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт.

На основании исследования повреждений автомобиля ** («Субару Легаси») и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела от ****, автомобиль «Субару», р/з Н 607 MB 154RUS ** получил повреждение: капота; блок фары правой; блок фары левой.

До момента произошедшего ДТП ****, автомобиль истца имел комплексы не устраненных до аварийных повреждений передней части.

При этом в исследовательской части заключения подробно указаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Экспертом произведен анализ контакта транспортных средств, приведено макетное сопоставление, дан анализ повреждениям всех транспортных средств, зафиксированным на фотографиях. 

Оценив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ВВ, проводивший исследование, имеет высшее техническое НЭТИ (инженер-механик по специальности технологии машиностроения), стаж работы по специальности 41 год, экспертный стаж более - 25 лет, удостоверение **, курсы КС при Московском государственном техническом университете МАМИ по специальности автоэксперт (удостоверение ** от ****); Сибирская государственная геодезическая академия диплом ** от **** эксперт, удостоверение о КС № *** при СП «Сибирский статут КС и экспертов при НП СРО 10» по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»; имеющий сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов»; 14.1 «Исследование технических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Представленные стороной ответчика заключение ООО «НАТТЭ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе конструктивные особенности автомобилей, а также информацию, содержащуюся на фотографиях, не исследован в полном объеме материал по факту ДТП.

Выводы ООО «Транспортный Союз Сибири» относительно исключения из объема повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, повреждений также достаточно мотивированы. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Трувал» таким доказательством не является. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 14:40 в районе здания по адресу: ***,4, ЧШ, управляя автомобилем «Рено Логан», выезжал от ***, к4, в сторону ***, неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, а также видимость в направлении движения (ограниченная обзорность), не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», государственный номер 

<

***> под управлением ВН, двигавшимся по *** в сторону ***, от удара автомобиль «Субару Легаси» перемещался влево на крайнею левую полосу движения в одном направлении и столкнулся с автомобилем «Мерседес-Бенц» (задней частью), государственный номер С902ТК22 под управлением МБ, который остановился на крайней левой полосе своего движения для выполнения поворота налево, в сторону ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» **. 

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным. 

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** (т. 2 л.д. 44-60), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – **** составляет без учета износа 243 323 рубля, с учетом износа – 131 010 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и КС, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 010 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 505 рублей (131 010 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для его снижения суд усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит почтовые расходы в размере 1 032,29 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, КС и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 10-14).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, однако с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-КГ18-57). При этом суд учитывает, что исковые требования уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы, исключившей часть повреждений.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 465,53 рублей (1 032,29 * 45%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 120,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДК страховое возмещение в размере 131 010 рублей, штраф в размере 65 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,53 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.