Дело № 2-1356/2020 (2-7849/2019;) 08 июля 2020 года

78RS0014-01-2019-008737-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу переданное по договору уступки вознаграждение за недействительное право требования в размере 150000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что меду сторонами 30.08.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик как дольщик уступил истцу как субъекту предпринимательской деятельности право требования к застройщику ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» по оплате неустойки за нарушение срока передачи вновь созданного объекта долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 29.11.2013 за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 (367 дней). За уступленное право требования истец уплатил истцу вознаграждение в размере 150000 рублей. Однако реализовать полученное по договору уступки право требования реализовать истцу не удалось, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик ранее уже самостоятельно как первоначальный кредитор (дольщик, потребитель) в судебном порядке взыскал с застройщика неустойку за спорный период за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем фактически уступил истцу уже недействительное право требования. Спор предъявлен в настоящий суд на основании правила о договорной подсудности, соглашение о которой было достигнуто сторонами в п. 10 договора от 30.08.2018.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что не уточнил исковые требования, полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 129155 рублей, исходя из того, что часть неустойки за спорный период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства все-таки была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а именно за 51 день, в связи с чем уступленное право требования оказалось недействительным только в части взыскания неустойки за 316 дней ((150000 рублей / 367 дней) х 316 дней = 129155,313 рублей).

Ответчик и его представитель адвокат Чимиров А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик действительно взыскивал с застройщика неустойку, предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителя, за некачественно построенный объект долевого участия, при этом неустойку за нарушение срока передачи объекта на основании положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик как дольщик с застройщика не взыскивал, в связи с чем истцу по договору от 30.08.2018 было уступлено действительное право требования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, согласно которому с застройщика в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.11.2013 за 51 день из спорного периода в общем количестве в 367 дней. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик как дольщик заключил 29.11.2013 с застройщиком ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» договору участия в долевом строительстве № При этом застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика возникло право требования к застройщику о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 (367 дней) на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данное право требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.11.2013 было уступлено ФИО2 истцу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 30.08.2018, при этом истец как цессионарий уплатил ответчику как цеденту вознаграждение в размере 150000 рублей.

Как пояснил суду истец, он является профессиональным участником рынка, деятельность которого заключается в выкупе неустойки, подлежащей взысканию с застройщиков, за просрочку передачи квартиры дольщикам. Приобретя право требования на основании спорного договора от 30.08.2018, ИП ФИО1 решил обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки с застройщика, однако посчитал возможным разделить спорный срок взыскания 367 дней на 316 дней и 51 день, поскольку требование за весь период превышало сумму в размере 500000 рублей, в связи с чем арбитражный суд не стал бы рассматривать требование в упрощенном порядке, в чем был заинтересован истец как субъект предпринимательской деятельности, в том числе по мотиву несения меньших судебных расходов, сокращенных сроков постановления решения по делу и его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2108 по гражданскому делу № А56-122526/2018 с застройщика ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 (316 дней) в размере 498921,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на отправление копии иска ответчику в размере 168,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12979 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Данное решение арбитражного суда было обжаловано ответчиков в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На сновании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2018 по гражданскому делу № А56-122526/2018 было отменено, в иске ИП ФИО1 к застройщику отказано. При этом данным судебным актом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-451/2016 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга 05.10.2016 уже были рассмотрены требования ФИО3 к ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с недостатками объекта долевого участия, с застройщика в пользу дольщика была взыскана неустойка в размере 293306 рублей, а также 293306 рублей расходов на устранение недостатков. При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 данное решение суда первой инстанции от 05.10.2016 было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. На основании изложенного к застройщику не может быть применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-7590 от 16.08.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Между тем, в рамках дела № А56-158861/2018 Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от 11.03.2019, постановленным в упрощенном производстве, взыскал с застройщика ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.11.2013 за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 (51 день) в размере 76862,11 рубля, почтовые расходы в размере 334,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей.

На сновании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 данное решение арбитражного суда от 11.03.2019 было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-17234 от 04.10.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Главстрой СПб – Специализированный застройщик» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом доводов стороны истца о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана самими дольщиком в рамках гражданского дела № 2-451/2016, а впоследствии дольщик уступил истцу несуществующее право требования, которое ответчик самостоятельно реализовал в судебном порядке, суд истребовал из Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга заверенные копии искового заявления дольщика, возражений застройщика как ответчика, протоколов судебных заседаний и итоговых судебных актов, из которых не следует, что ФИО2 были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику, напротив, данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в обоснование требований истец ссылался на наличие недостатков (дефектов) квартиры, и просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков устранения именно недостатков объекта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при передаче права требования к застройщику о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, истец суду не представил. 

Напротив, из вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2019 по делу № А56-158861/2018 следует, что с застройщика в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 (51день), в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта дольщику по договору № от 29.11.2013, а, следовательно, данным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что истец ИП ФИО1 предъявил требование к застройщику на основании действительного права требования, переданного ему ФИО2 на основании договора цессии от 30.08.2018.

При этом суд отмечает, что данное решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного арбитражного суда и определение ВС РФ были постановлены по гражданскому делу № А56-158861/2018 уже после рассмотрения арбитражным судом дела № А56-122526/2018, в связи с чем данные судебные акты по делу № А56-158861/2018 обладают большей юридической силой как итоговые акты судов одного уровня. При этом судебными актами по делу № А56-158861/2018 установлена действительность переданного дольщиком права требования к застройщику ИП ФИО1, несмотря на то, что суду апелляционной и кассационной инстанции уже были известны итоговые акты по делу № А56-122526/2018, в том числе ввиду подачи соответствующих жалоб застройщиком со ссылкой на обстоятельства дела № А56-122526/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности настоящих исковых требований ИП ФИО1 и их отклонении. При этом суд также обращает внимание на то, что истец как субъект предпринимательской деятельности, действуя по своей воли и в своем законном интересе, на свой собственный риск осуществил предпринимательскую деятельность и выкупил у ответчика право требования к застройщику. Так, по роду своей деятельности истец мог предвидеть и осознавать, что при подаче иска в арбитражный суд на основании договора цессии результат по делу не может быть заранее определен для сторон спора, а потому при недостаточном, неграмотном или неразумном пользовании своими процессуальными правами итоговый судебный акт может быть постановлен не в пользу стороны истца.

Истец должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде возможного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к застройщику арбитражным судом по причине недостаточно продуманной линии процессуального поведения стороны истца, не выдвижения всех возможных доводов в обоснование заявленных исковых требований и не представления всех возможных доказательств в их подтверждение, чему также могло способствовать рассмотрение спора в упрощенном производстве, к чем стремился сам ИП ФИО1, разбивая спорный период на два разных отрезка времени по сумме менее 500000 рублей каждый, согласно данным им пояснениям суду в настоящем судебном разбирательстве.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражения ответчика судом проверены и нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.