З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 в 16.35 час. в г.Ангарске в районе дом 5 микрорайона 33 г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего ему под его управлением и автомобиля Тойота Аллион государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2 

В порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату в сумме 20 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 руб. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 51 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 51 550 руб., неустойку в сумме 26 806 руб.; расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Он (истец) на парковочной площадке двигался задним ходом, в тот момент, когда остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, указанное обстоятельство зафиксировал видеорегистратор.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагает, что основания для снижения неустойки и штрафа, как то просит ответчик в своих возражениях, не имеется.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2017 в 16.35 час. в г.Ангарске в районе дом 5 микрорайона 33 г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Аллион, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион государственный номер № под управлением водителя ФИО2

По данному факту материал оформлен в порядке п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Определением сотрудника ГИБДД от 8.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; указано, что 08.08.2017 водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Аллион, государственный номер № задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион государственный номер №.

Аналогичное определение вынесено в отношении водителя ФИО4 в котором также указано, что 08.08.2017 водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Тойота Аллион, государственный номер № задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион государственный номер №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8.08.2017, в действиях обоих водителей указано на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, водитель ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Ангарского городского суда от 20.11.2017 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное 08.08.2017 старшим дежурным ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску.

Оценивая собранные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 562, дело об административном правонарушении № 12-890/2017, запись видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2

Так, водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что двигался по парковочному месту задним ходом в районе 33 микрорайона строение 5/2, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля при полной остановке; выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Тойота Аллион, государственный номер №, который также двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение, повреждена задняя часть его автомобиля.

Аналогичные объяснения дал и водитель ФИО1, указав, что при полной остановке своего автомобиля почувствовал удар в заднюю часть.

Оценивая объяснения водителей, с учетом обозренной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, суд приходит выводу о том, что объяснения водителя ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, на записи видеорегистратора видно, что автомобиль истца совершал движение задним ходом, при полной остановке автомобиля произошел удар в его заднюю часть, в результате которого автомобиль значительно подался вперед. При таких данных суд отклоняет как необоснованные объяснения водителя ФИО2, указавшего, что в момент полной остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не опроверг доводы истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 названных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца, стали действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный номер №.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аллион, государственный номер № – ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.11.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик 11.12.2017, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 20 050 рублей, что составило 50% от суммы, определенной в экспертном заключении № 0015653837 от 23.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвела оценку причиненного ущерба, направив 26.04.2018 ответчику претензию с требованием о доплате в размере 51 550 руб., ссылаясь на экспертное заключение от 16.12.2017.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №0348/А от 16.12.2017, выполненного экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий, составляет 71 600 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком; претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО5

Как следует из заключения судебной экспертизы № А0019-08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о 100% вине водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора срок выплаты, установленный законом нарушен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением к страховщику 

<

данные изъяты>, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 

<

данные изъяты>. В указанную дату страховщик произвел выплату, однако не в полном объеме, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 

<

данные изъяты> ( дата указана в уточненном иске).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приведя расчет, исходя из суммы недоплаченного возмещения 

<

данные изъяты> руб. При этом истец производит расчет неустойки не с **, а по истечении 10-дневного срока на осуществление доплаты, а именно с ** по ** (

<

данные изъяты> дней), что в данном случае является правом истца. Размер неустойки исчислен в размере 

<

данные изъяты> руб., что является арифметически верно ( 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты> дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы ущерба судом определен 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки, которую истица просит взыскать – 

<

данные изъяты> руб., то есть неустойка в два раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая также то обстоятельство, что страховщик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб./2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенную выше мотивировку снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными договорами на оказание юридических услуг, квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, что при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; при этом суд не усматривает оснований для взыскания уплаченной суммы комиссии, так как истец, производя оплату за производство экспертизы вправе был произвести оплату иным способом, чтобы исключить дополнительные расходы по оплате комиссии.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25.10.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>