УИД № 78RS0015-01-2022-008605-56

Дело № 2-1293/23 18 окт. 23 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Куторовой М.С.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг", ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 143 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование на то, что 02.02.2022 года при выходе из магазина "Пятёрочка" по адресу: 

<

адрес> она поскользнулась и упала на ступеньках крыльца магазина, не оснащённых специальным покрытием, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, в результате полученной травмы она находилась в состоянии нетрудоспособности до 31.03.2022 года. Полагает, что ответчик не содержал в зимнее время ступени в надлежащем состоянии, в результате истица упала на остатках влаги снега на ступенях. Получила травму в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и арендуемом ООО "Агроторг" /л.д. 4,184/.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что 02.02.22 была с мужем в магазине «Пятерочка», сделав покупки, стали спускаться по лестнице, где она упала, ей помогли встать и дойти до машины, после чего поехали на машине в травмпункт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие стороны ответчика /л.д. 207/. В отзыве указала на то, что на основании договора аренды предоставила Обществу помещения для размещения магазина розничной торговли, арендатор обязан содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии /л.д. 188/.

Ответчик ООО "Агроторг" (далее также – Общество) в судебное заседание явился, иск не признал, полагает, что истцом не доказано, что травма получена в магазине ответчика, за фиксацией произошедшего события истица не обращалась, бригаду скорой помощи не вызывала; точное место падения и причинно-следственная связь падения с травмой истцом не доказаны; размер компенсации морального вреда считает завышенным, основания для взыскания штрафа отсутствуют; для обеспечения безопасности посетителей магазина Общество заключило договор на осуществление уборки помещений и прилегающих территорий /л.д. 32,179/.

Третье лицо ООО «Моллсервис» в суд не явился, извещён в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 209/

Изучив материалы дела, карточку травматика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. А привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию лестницы.

Как следует из материалов дела, выписка из амбулаторной карты травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №6" /л.д. 28/ подтверждает факт наличия у ФИО1 диагноза: повреждение свода левого голеностопного сустава, находилась на амбулаторном лечении с 02.02.22 до 31.03.22г.

В материалы дела представлен чек о приобретении товара 02.02. в 19:41 в магазине «Пятерочка» (ООО "Агроторг") по адресу: 

<

адрес>, 6 /л.д. 27/.

Истцом представлены фото ступеней, сделанные, с её слов, в день падения /л.д. 25-26/. Из фото видно, что ступени содержатся в ненадлежащем состоянии, на всей площади подтаявший снег.

Свидетель ФИО3, показала, что зимой 2022, в тёмное время суток, заходил в магазин «Пятёрочка» и видел как истица упала на лестнице внутри здания магазина, подошёл к ней и видел, что на ступенях слякоть и скользко, рядом с ней был мужчина /л.д. 199/.

Свидетель ФИО4 муж истицы, показал, что истица упала на лестнице в магазине "Пятёрочка" на 

<

адрес>, 6, 22.02.22 в 19.30 часов, на выходе из магазина, к ним подошёл молодой человек, поднял телефон, они сами поехали в травмпункт, к сотрудникам магазина не обращались /л.д. 208/.

На предложенных ответчиком фотографиях свидетель указала место падения, которое совпадает с местом, указанным истцом.

Суд доверяет показаниям свидетелей. ФИО3 является случайным свидетелем событий, заинтересованности в данном деле не имеет, его показания детализированы, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей согласуются между собой.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец упала на ступенях в здании по адресу: 

<

адрес>, 6, а полученная истцом травма связана с падением. Судом учтено также, что покупки в магазине сделаны в 19:40, карточка травматика оформлена в 21:15.

Обстоятельства падения истца на лестнице магазина по указанному адресу в судебном заседании подтвердили свидетели, 04.02.22 истица обращалась с претензиями к Обществу, в которых просила возместить причиненный ей моральный вред в чате поддержки магазина /л.д. 23/. 

Установив факт причинения вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего содержания лестницы в здании при входе в магазин, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по его возмещению должна быть возложена на Общество и на ФИО2

Ответчик ФИО2 с 06.07.20г. является собственником нежилого здания общей площадью 4600,5м?, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 20,52/.

17.05.2012г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключён договор аренды части здания по адресу: 

<

адрес>: нежилых помещений №№ часть 16Н (комнаты 1,2) и часть 1Н (комнаты 21,22,27,29,31-63) на 1 м этаже здания, часть 5Н (часть комнаты №1) площадью 40м? на цокольном этаже, всего арендуемая площадь – 1626,7м? /л.д. 107, 60/. По условия договора арендатор обязан содержать помещения в исправности и в надлежащем санитарном состоянии (п.6.2.3).

Из пояснений истицы и свидетелей следует, что ступени, на которой она упала находятся за пределами арендуемых Обществом помещений /л.д. 114/. Из содержания договора, заключённого собственником с арендатором, не следует, что Обществу передана обязанность по уборке территории за пределами арендуемой. В связи с чем ответственность по содержанию ступеней лежит на собственнике здания. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истца на территории, за надлежащую уборку которой ответственность несет ответчик ФИО2, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке здания от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Названное здание находится в собственности ФИО2 и именно она должна обеспечивать его текущую эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчиком не были предприняты все меры по уборке снега и на ступенях, судом сделан вывод о наличии его вины в причинении вреда истцу. При этом суд учитывает, что ООО "Агроторг" является арендатором части помещений здания наряду с другими арендаторами.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами спора (истицей и Обществом) правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, как это было установлено судом, получила травму, спускаясь по лестнице из магазина "Пятёрочка", куда ходила с целью приобретения товара.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного, Общество, не обеспечившее безопасность ФИО1 при входе в магазин, несёт ответственность перед потребителем на основании Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного ответчики должны нести ответственность перед истицей солидарно.

01.04.2021 Обществом заключён договор оказания услуг по уборке помещений с ООО «Моллсервис» /л.д. 82/. Договором предусмотрена сухая уборка и мойка крыльца, лестниц, полов – ежедневно 3 раза в день /л.д. 88/.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 143 779 рублей /л.д. 119/.

Ответчик полагает, что истцом расчёт утраченного заработка произведён некорректно. Отсутствует устойчивое изменение имущественного положения истицы с ноября 2021 по январь 2022, как она утверждает, поэтому расчёт должен производиться исходя из 12 месяцев, сумма утраченного заработка составит 50 482,37 руб. /л.д. 180,203/.

Из материалов дела следует, что истец с 29.09.2021г. работает в ООО «Килобайт» с тарифной ставкой 120 руб./час /л.д. 121/. В период с 02.02.22 по 31.03.22 истице открыт больничный лист /л.д. 130-135/.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений сумма возмещения вреда подлежит определению судом на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, учитывая период нетрудоспособности истца, с 02.02.22 по 31.03.22 года включительно, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из представленных документов не следует, что в доходах истца произошли устоявшиеся изменения, в трудовой договор изменения не вносились. Оснований для применения в расчёте п.5 ст. 1086 ГК РФ нет.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 ГК РФ.

Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц.

Исходя из представленных истицей справок о доходах за период с октября 2021г. до января 2022 ею получен доход в сумме 384 517,22 руб. за 5 месяцев /л.д. 21,22/, т.е. 76 903,44 руб. – среднемесячная заработная плата; за 26 дней нетрудоспособности в феврале – 68 241,96 руб. (76 903,44/29,3*26); за 31 день в марте: 81 365,4 руб. (76 903,44/29,3*31); всего - 149 607,37 руб.; утраченный заработок истицы: 149 607,37 – 99 125 (выплаченное пособие /л.д. 125/) = 50 482,37 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате падения истец получила травму, проходила амбулаторное лечение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Истец безусловно понес физические и нравственные страдания от причиненной травмы, суд не считает заявленный размер морального вреда истицей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненной травмы, степень тяжести телесного повреждения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей Суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами 3 недели истица ходила на костылях, 2 месяца находилась на амбулаторном лечении.

При этом, судом учтено, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды, получаемой ФИО2 от Общества составлял 2 200 000 руб. /л.д. 113/. 

Ответственность в виде штрафа по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяется в части требований, предъявленных к Обществу, который несёт ответственность перед истицей на основании положений названного Закона.

Истица обращалась в Общество с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано /л.д. 14,17/.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчиками в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, имеются правовые основания для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Между истицей и ФИО5 возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Штраф с Общества подлежит взысканию в размере 37 620,59 руб.: (100 000+ 50 482,37)/2/2.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4003 938037, выдан: 24.04.2003г. - 45 ОМ Невского р-на г. СПб) и ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 4015 325598 выдан ТП№56 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленобласти 07.07.2015г.) за утраченный заработок 50 482,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 штраф в размере 37 620,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ООО "Агроторг" солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года