Дело №2-1874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК «Петровское» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭК «Петровское» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика обеспечить доступ техническим службам ООО «ЖЭК «Петровское» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в квартире № по ул. 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы и трубы отопления, соединяющей стояк системы отопления дома с отопительным прибором (полотенцесушителем), находящимся в ванной комнате, а также труд горячего и холодного водоснабжения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ООО «ЖЭК «Петровское» неоднократно поступали жалобы от жильцов квартир № по 

<

адрес> по причине протечки трубы канализации и стояка отопления (горячей воды) в квартире № что приводит к ухудшению условий эксплуатации квартир. Согласно акту осмотра коммуникаций квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано аварийное состояние канализационной трубы, проходящей через квартиры №, и наличие протечки на участке трубы (предположительно в стене между квартирами № или непосредственно в квартире №, поэтому требуется срочная замена всей трубы, соединяющей общедомовой стояк отопления с полотенцесушителем, находящимся в квартире ответчика №). Однако ответчик ФИО1, которая является собственников квартиры № не предоставляет доступ техническим службам истца в принадлежащее ей жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ.

Представитель истца ООО «ЖЭК «Петровское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 настоящих Правил).

В силу п.п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК «Петровское» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года собственник квартиры № ФИО5 обратился к директору ООО «ЖЭК «Петровское» с заявлением о замене общедомового имущества (стояка канализации) ввиду его неудовлетворительного состояния (лопнул раструб крестовины чугунной канализации) 

<

данные изъяты>).

В этот же день истцом составлен акт осмотра технического состояния канализационных труб и труб систем отопления, проходящих через ванную комнату в квартире №

В ходе обследования установлено, что весь видимый отрезок канализационной трубы, проходящей через квартиру №, включая тройник ответвления, входящий в стену квартиры № находятся в аварийном состоянии, требуют срочной замены. Стены и пол ванной комнаты находятся в мокром состоянии, предположительно из-за нарушения целостности канализационной трубы на отрезке смежной с квартирой № стены или в квартире № Труба отопления, отходящая от основного стояка, и уходящая в квартиру №, предназначенная для полотенцесушителя в квартире №, находится в состоянии, близком к износу, а также требует замены ввиду длительного срока эксплуатации (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Петровское» сообщило ФИО5 о том, что работы по замене канализации будут выполнены после согласования даты и времени проведения работ с собственниками квартир № (л.д. 

<

данные изъяты>

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 

<

данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Петровское» направляло ФИО1 уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для исследования трубопроводов, сантехнических устройств и возможного проведения работ (л.д. 

<

данные изъяты>). Получить данные уведомления собственник квартиры отказался, что подтверждается соответствующими отметками и актом (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Петровское» составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому система канализации в данной квартире расположена смежно с квартирой № стояки канализации отсутствуют, крестовина канализации проходит через стену, смежную с квартирой № в которой требуется замена раструба (л.д. 

<

данные изъяты>).

До настоящего времени ответчиком доступ представителям истца в квартиру для производства работ по ремонту общедомового оборудования не предоставлен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>), по результатам которой экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 выявлено, что в квартире № имеются повреждения трубопроводов, находящихся в санузле, а именно: поверхность чугунных труб имеет коррозию металла по всей высоте стояка в квартире; раструб стояка канализации имеет трещину с шириной раскрытия 

<

данные изъяты> мм, что приводит к протечке трубы канализации и систематическому замачиванию межэтажного перекрытия; поверхность крестовины стояка канализации имеет коррозию металла; поверхность труб водоснабжения и отопления частично имеют коррозию металла; поверхность труб имеет влажное состояние. Также при обследовании санузла квартиры № экспертом установлено, что в месте прохода основных стояков водоснабжения, отопления и водоснабжения межэтажное перекрытие находится во влажном состояние.

Кроме того, экспертом выявлены повреждения трубопроводов, находящихся в санузле квартиры №№ а именно: поверхность тройника системы канализации имеет коррозию металла и влажное состояние; поверхность труб водоснабжения и отопления частично имеют коррозию металла.

Для устранения выявленных повреждений канализационных труб и труб системы отопления необходимо произвести полную замену труб основных стояков, находящихся в санузле квартиры № т.к. трубы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а также произвести замену тройника системы канализации в квартире №, т.к. он находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно ответу эксперта на вопрос № для устранения повреждения основного стояка канализации необходимо произвести полную замену стояка, расположенного в квартире № а также заменить тройник системы канализации, находящегося в квартире №. Также по результатам проведенного визуального обследования экспертом установлено, что часть конструкции стояка, а именно крестовина, находящаяся в квартире № имеет соединение с тройником, находящимся в квартире №. Данное соединение обеспечивает отвод сточных вод из квартиры № в основной стояк канализации, и расположено в стене смежной между квартирой №№ Следовательно, при производстве ремонтных работ по замене основного стояка канализации в квартире № и его конструктивных частей доступ в квартиру № необходим.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено по итогам визуально-инструментального осмотра с участием сторон и третьих лиц.

Выводы эксперта основаны не на предположениях, а на фактах, им установленных, не содержат указаний на поврежденный полотенцесушитель в квартире ответчика. Доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными. Иные возражения ответчика, изложенные письменно в отзыве на иск (л.д. 

<

данные изъяты>), судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ техническим службам ООО «ЖЭК «Петровское» к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, стороной истца суду не представлено (статья 212 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы закона и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖЭК «Петровское» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ техническим службам ООО «ЖЭК «Петровское» к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК «Петровское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев