дело № 2-3198/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее «Кредит») в сумме 666 589 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 8,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется Ответчику для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> приобретаемого у ООО «Молоток АВТО». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно в сумме 529 497,27 рублей, из которых: 491750,10 рублей - основной долг; 35978,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 570,91 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 1197,47 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 

<

дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 534 800 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14495 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее «Кредит») в сумме 666 589 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 8,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется Ответчику для оплаты транспортного средства «KIA RIO», приобретаемого у ООО «Молоток АВТО».

Согласно п. 27 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

<

№> от 

<

дата обезличена> ответчик предоставил в залог приобретаемое у ООО «Молоток АВТО» по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> 

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направлял ему требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов.В соответствии с п. 2.5 Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в раздел «Предмет Договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств, неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения. 

Согласно расчету, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 529 497,27 руб. (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка от 545412,74 руб.), из которых: 491 750,10 рублей - основной долг; 35978,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 570,91 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения пени до 10% по инициативе Банка); 1197,47 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, расчеты неустойки проверен судом, ошибок в них не установлено, как и не установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика за несвоевременную их уплату.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что согласно п.10 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям Договора залога право залога возникает у Залогодержателя возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 24 договора залога стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 794 900 рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14495 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 529497 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14495 рублей. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья С.Р.Цыганкова