61RS0033-01-2025-002502-36

Судья: Соломаха А.В. Дело № 11-128/2026

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Кагальницкому району от 30 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 30 ноября 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило следующее.

30 ноября 2025 года будучи в ст. Кагальницкой, Кагальницкого района Ростовской области, по пер. Кольцовский, 25, ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц С180, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором установлены передние боковые стекла, не соответствующие требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, со светопропусканием 44%.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кагальницкому району от 30 ноября 2025 года № 18810061240003510920, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выбранный вариант "не оспариваю/оспариваю" в соответствующей графе постановления должностного лица не заполнен, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо отказался от подписи.

Вместе с тем, в нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению, что судьей районного суда оставлено без внимания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указанные нарушения во внимание не принял, фактически уклонившись от оценки данных обстоятельств в нарушение ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов и не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Судья: