копия

Дело № 2-2110/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002501-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 декабря 2023 г. 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., с участием прокурора Корнеевой И.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИП ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «ИП ФИО4» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горохов Э.Н. уточненный иск поддержал и пояснил, что истец работал по трудовому договору в ООО «ИП ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ совершая обязанность по отгрузке товара, на занесенной снегом территории, асфальтовом дорожном покрытии, истец поскользнулся на запорошенном снегом пакете, в результате чего получил травмы: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Ему были проведены операции: закрытая ручная репозиция перелома обеих лодыжек правой голени, открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, внутренним винтом и спицей, фиксация ДМБС позиционным винтом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ имени В.П. Демихова. С момента получения травмы с февраля по конец ДД.ММ.ГГГГ он временно нетрудоспособен: ему трудно ходить, требуется значительная реабилитация. По результатам проверки Государственной инспекции труда установлена вина работодателя по ненадлежащей уборке территории. Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входят разгрузка автомобилей и прием товара, прием - отгрузка товара, ведение инвентаризационной деятельности. Он действовал в рамках должностной инструкции. Длительное время истец не мог работать. В ногу установлен штифт. Потребовались длительные операции. Истец испытал физические и нравственные страдания, которые испытывает и по настоящее время. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИП ФИО4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент происшествия истец был оператором складского учета. У него было оборудовано рабочее место в закрытом помещении. Ему не поручалось покинуть рабочее место. В заключении ГИТ конкретные обстоятельства падения не установлены. Свидетелей не опрашивали. Сам истец говорит, что он осуществлял загрузку товара в автомобиль «Яндекс» в 

<

данные изъяты>. Единственный автомобиль фирмы «Яндекс», который приезжал на склад в это время, покинул территорию в 

<

данные изъяты> поэтому не понятно, что именно в 

<

данные изъяты> загружал истец. Конкретное место падения установить не удалось. Скорее всего, данное место падения было вне территории склада. Истец покинул свое рабочее место, получил травму, но утверждал, что травма сопряжена с виновными действиями работодателя. Считает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершением работодателем каких-то действий и травмой, не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ИП ФИО4» по доверенности ФИО6 иск не признал и пояснил, что доказательств травмы при исполнении трудовых обязанностей не представлено, грубая неосторожность истца являлась причиной травмы, вины ответчика в получении данной травмы истцом не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЕзАТИ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ООО «ЕзАТИ» и ООО «ИП ФИО4» имеются договорные отношения. ООО «ИП ФИО4» арендуют у них помещение. Кроме этого на территории есть еще арендаторы. После того, как им стало известно об инциденте, они открыли на «Яндекс» сведения о погоде. Количество снега в тот день было 1 мм, это совсем немного. На территории производится уборка, они раздают песок для отсыпки. Пандус — зона разгрузки, огорожена, снега там не бывает. Если бы сотрудник был внутри пандуса, таких травм не было бы. У нас есть документы по очистке территории в этот день. К ООО «ЕзАТИ» претензий со стороны арендаторов по уборке территории нет. На территорию заходит большое количество фур, которые при малом количестве снега буксуют. Считает, что вины ООО «ЕзАТИ» в получении травмы истцом не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора Корнеевой И.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИП ФИО4» заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 договора истец принят на работу в складской комплекс г. Егорьевск на должность кладовщика. Согласно дополнительному соглашению к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность оператора складского учета. 

Согласно должностной инструкции оператора складского учета Складского комплекса г. Егорьевск ООО «ИП-ФИО4» (

<

данные изъяты> в должностные обязанности оператора складского учета входят, в частности, оформление документов при отгрузке самовывоза товара 

<

данные изъяты> прием и отгрузка товара согласно актам (

<

данные изъяты> своевременная отгрузка товара, 

опломбирование машины 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей он вышел из помещения склада на территорию, прилегающую ко входу на склад. Складская территория была запорошена снегом. Истец поскользнулся на скользком участке и упал на дорожное покрытие, в результате падения получил перелом правой ноги. На место произошедшего коллегами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в Егорьевскую центральную районную больницу. В дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ, где проходил стационарное лечение. 

Согласно объяснениям истца 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу без опозданий. Его оповестили о том, что приедет курьер и заберет товар для доставки его клиенту. От начальника склада ФИО8 истцу поступило распоряжение об отгрузке товара курьеру. Он подготовил сопроводительные документы и товар, который необходимо отгрузить клиенту. В 

<

данные изъяты> он приступил к загрузке товара в машину клиента, взял коробки и понес их к машине курьера, автомобиль был припаркован параллельно пандусу для загрузки. Истец вышел со склада, спустился с пандуса и, пройдя 

<

данные изъяты> шага по заснеженной территории, поскользнулся на полиэтиленовом пакете, который был запорошен снегом, упал и почувствовал острую боль в правой ноге. Он самостоятельно встать не мог, до складского помещения добирался ползком. Курьер сопровождал его и открывал ему двери. Когда добрался до склада, кладовщик ФИО9 подложил под него паллет, чтобы он не лежал на холодном полу, а курьер принес стул, на который он положил травмированную ногу. Коллеги вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в Егорьевскую ЦРБ.

Судом установлено, что ООО «ИП ФИО4» арендует помещение склада по адресу: 

<

адрес> у ООО «Егорьевский завод авто-технических изделий» на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно карте скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> вызов ФИО2 произведен по адресу: 

<

адрес> С целью купирования болевого синдрома введено: трамадол, место вызова – рабочее место, причина несчастного случая – производственная, признаков алкогольного, наркотического опьянения нет, способ доставки в стационар ЕЦРБ – на носилках, диагноз: перелом внутренней (медиальной) лодыжки; закрытый перелом правой внутренней лодыжки со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции: закрытая ручная репозиция перелома обеих лодыжек правой голени. Открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, внутренними винтом и спицей. Фиксация ДМБС позиционным винтом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция рефиксация дистального межберцового синдесмоза винтами, выписан под наблюдение травматолога, трудоспособность временно утрачена. С 20.06.2023 года по 23.06.2023 года он так же находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ имени В.П. Демихова, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. Выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, требуется рентгеноконтроль, консультация врача лечебной физкультуры, рекомендована ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе проверки ОМВД России по городскому округу Егорьевск по заявлению ФИО2, №, у ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>

На основании медицинского заключения по форме 315/у ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавший ФИО2 получил повреждения здоровья с диагнозом «

<

данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. При химико-токсикологическом исследовании, проведенном ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № ДД.ММ.ГГГГ. в крови ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> не обнаружен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных 

случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования данный легкий несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, выразившееся в необеспечении безопасных условий для передвижения работников по территории ООО «ИП ФИО4» и ООО «Егорьевский завод авто-технических изделий» приведших к падению работника ООО «ИП ФИО4» ФИО2 на асфальтовом дорожном покрытии, покрытом слоем обледеневшего снега в результате чего работником была получена травма, чем нарушены требования: ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации в части: «Работодатель обязан:.. .обеспечивать безопасность...», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации в части: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя..., п. 4 ст. 30 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 года) в части: «На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей", п. 5 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель при обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, охраны 

окружающей среды, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, мероприятий по охране труда имеет право требовать от арендатора устранения выявленных, недостатков, возникших по вине арендатора в рамках установленных разграничений». Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: генеральный директор ФИО1 ООО «ИП ФИО4», генеральный директор ФИО3 ООО «Егорьевский завод авто-технических изделий», допустившие неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что не обеспечены своевременно безопасные условия для работников организации при перемещении по территории ООО «ИП ФИО4» и ООО «Егорьевский завод авто-технических изделий», а именно: допущено наличие скользких участков пешеходной дороги на территории, чем нарушены требования ст. 22 и ст. 214 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено доказательств того, что данный несчастный случай произошел в результате умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины работодателя в причинении травмы истцу, что причиной травмы является грубая неосторожность ФИО2, суд не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины работодателя в причинении в рабочее время травмы работнику, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Нет доказательств и грубой неосторожности истца, нахождения его в состоянии опьянения. Обнаруженное в крови вещество трамадол было введено при оказании истцу скорой медицинской помощи с целью купирования болевого синдрома, что подтверждается записью в карте скорой медицинской помощи. У ответчика не имелось препятствий для сбора доказательств с целью проведения расследования указанного несчастного случая, своевременного опроса всех очевидцев на месте происшествия, фиксации записей с камер видеонаблюдения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что истец испытал в результате полученной травмы сильную физическую боль, перенес несколько операций, находился на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время был временно нетрудоспособен, не мог передвигаться без костылей, испытывал физические страдания и неудобства в быту, не мог полноценно сам себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, в течение длительного времени был оторван от привычных занятий, учитывая степень тяжести причиненного вреда, а также что доказательств наступивших тяжелых последствий травмы не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИП ФИО4» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИП ФИО4» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Судья подпись Третьякова Л.А. 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.