Дело № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей истца ФИО4 (ответчика по встречному иску) – ФИО5, ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества «Остон» - ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко дп к Дмитриевой са об установлении границы между земельными участками, восстановлении дренажной (межевой) канавы, 

иску Данилевской км к Дмитриевой са об установлении границы между земельными участками, восстановлении дренажной (межевой) канавы,

встречному иску Дмитриевой са к Ермоленко дп, Данилевской км об установлении границы между земельными участками, обязании заменить, перенести забор, устроить межи, оставлении контейнера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении границы между земельными участками № ..., расположенных в садоводческом товариществе ****, понуждении восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ ****, на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серии .... Фактически семья истца владеет и пользуется земельным участком с 1969 года. Ответчик является собственником смежного участка № ... с кадастровым номером ... в том же садоводческом товариществе с марта 2012г. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произошла до приобретения ответчиком права собственности в ноябре 2005г. Каких-либо споров по границе между двумя участками с прежним собственником у истца никогда не было, границы двух участков в установленном порядке не определены, в кадастровых паспортах имеется отметка о том, что при проведении межевания возможно изменение местоположения границы и площадь земельного участка подлежит уточнению. Более 40 лет назад истцу был выделен земельный участок № ... в СНТ 

<

данные изъяты>», площадью 645 кв.м., с данным участком граничил земельный участок № ... (ФИО4), участок № ... (ов). Когда собственником земельного участка №... был ов., истец установил забор, отступив от границы своей межи, обозначив ее деревянным бордюром, на 20-30 см. вглубь своего участка, сохраняя межу. ов этого не сделал, поэтому межа осталась только от участка № .... В 2012г. данный участок приобрела ответчик и на момент приобретения ей было известно о существовании границы в виде межевой канавы, ограждёнными деревянными бордюрами. В мае 2012г. Дмитриева самовольно перекопала межу между участками, убрала деревянный бордюр и забрала часть участка под свою территорию, что подтверждается её пояснениями по гражданскому делу №2-121/15, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.01.2015г. На все замечания и жалобы ФИО7 реагирует агрессивно. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ 

<

данные изъяты>» с жалобами о восстановлении межи, по жалобам были произведены замеры участков на местности, по результатам рассмотрения председатель 

<

данные изъяты>» неоднократно делал замечания ФИО7, указывал восстановить межу. 19.06.2014г. с ответчиком было заключено письменное соглашение о местоположении границ участков № ... в соответствии с установленными отметками. В июле 2014г. истцом установлен новый забор на месте предыдущего. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. (дело №2-121/2015) ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании соглашений недействительными, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по совершению определенных действий, взысканию ущерба. Для определения границ своего участка ответчик несколько раз обращалась к различным кадастровым инженерам, которые изготавливали схемы принадлежащего ей земельного участка. На стадии показа границ на местности ответчик уклонялась от согласования границ. 21.09.2016г. истцом заключен договор для кадастровых работ по выносу координат точек на местность за ответчика, но и после этого ответчик отказалась согласовывать границы, несмотря на то, что точки координат предложены ею. Незаконные действия ответчика по самовольному захвату части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, лишает последнего использовать данное имущество по назначению в полном объеме. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров. Уставом СНТ 

<

данные изъяты>» предусмотрено, что член садоводческого товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно – гигиенические-противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), в том числе: по границе участка обустраиваются дренажные (межевые) канавы (кюветы), шириной не мене 70 см. В результате неправомерных действий ответчика, в настоящее время межевая канава между участками №... отсутствует, поскольку ответчик площадь ранее существовавшей межи по всей её длине незаконно присоединила к своему участку. Просит суд: установить границу между земельными участками №... с кадастровым номером ... с кадастровым номером ..., расположенных в садоводческом товариществе «****, с координатами точек ... обязать ФИО7 восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы забора на ширину не менее 20 см. в сторону земельного участка № ... с кадастровым номером ...

Определением от 26.05.2017г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Остон», ФИО4, ООО «Дальневосточный кадастровый центр», кадастровый инженер ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФИО7 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, обязании заменить, перенести забор, признании измерений кадастровой ошибкой, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № ...» с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ 

<

данные изъяты>», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012г. ФИО1 установил деревянный забор из горбыля, огородив свой участок, уменьшив земельный участок соседний, принадлежащий ей, об этом споре она знает от прежнего собственника её земельного участка ов., в связи с чем, площадь её участка уменьшилась с 701 кв.м. до 651 кв.м. и площадь продолжает уменьшаться. ФИО5, ФИО9, ФИО2 - владельцы смежных с ней участков организовали сговор с целью выжить, лишить ФИО7 принадлежащего ей земельного участка. ФИО9 незаконно захватила часть её земельного участка, увеличив свой участок с 601 кв.м. до 634 кв.м. В 2012г. на основании жалоб двух соседей в правление СНТ 

<

данные изъяты>» был произведен замер земельных участков, результаты данных измерений находятся в деле № 2-121/2015 (стр.103). Ширина участка ФИО1 составила 21 метр, по свидетельству должна быть 20,1 кв.м. Ширина участка истца на границе с Новошицкой 20,4 кв.м., по выкопировке из общего плана должна быть 21,6 кв.м., в настоящее время 19,69 кв.м. При установке забора ФИО1 занял 5 кв.м. принадлежащего ей земельного участка. Поскольку при приобретении ей земельного участка забор ФИО11 был уже установлен, то кадастровые работы проводились по забору. Межевой канавы между участками не было, а просто низкая, заросшая травой и кустарником поверхность с камнями, битым кирпичом и крупными костями животных, отсутствовали бордюры, межевую канаву установить ей не удалось, поскольку забор ФИО11 был кривой полукругом. Она в целях поднятия земельного участка завезла землю и песок и перекопала землю, очистив её от камней, работы произведены со стороны принадлежащего ей земельного участка. По уставу СНТ «

<

данные изъяты> межевые канавы между участками носят рекомендательный характер и должны составлять 20 см. Свой земельный участок ФИО7 ограничила досками закрепив их кольями, чтобы мусор из-под забора ФИО11 не сыпался на её участок. ФИО17 инженер ФИО12 определила границу, совершила кадастровую ошибку отказавшись исправлять, в результате принадлежащий ей земельный участок со всех четырех сторон делят на части, со всех сторон установлены межевые знаки, больше всех при этом требует ФИО8 – председатель. ФИО2 установленным новым забором вторглась на участок ФИО7, при этом ФИО5 примкнула свой забор к забору ФИО11, соединив сваркой, вдвоем они забрали у неё 11 кв.м. Сейчас их межевые знаки стоят у всех троих на земельной участке ФИО7, за их заборами, забирая со стороны ФИО11 в точке н1 с одного конца забора 15 см., с другого конца от дороги 18 см. по всей длине, т.е. полосу 15 см. и полосу 18 см. При проведении ФИО7 кадастровых работ на своем земельном участке, соседи смежных участков написали отказ в согласовании, при этом ничем не обосновали, кадастровым инженером ФИО10 составлено две схемы участка с заключением об обмерах, своими действиями они препятствуют распоряжению земельным участком по своему усмотрению. Соглашение с владельцами смежных участков об установлении забора и границ участка она написала под нажимом соседей, председателя Лобас и сотрудника в форме, не успев вникнуть в его суть, при этом при установке заборов соседи снесли межевые знаки, установленные в 2014г. Также не согласна с установкой забора Быковской из профнастила высотой два метра, она свое согласие дала только на сетку рабица, при этом сначала ставится забор, а потом обустраивается межа. Она не против установить межу между участками, если соседи сдвинут свои заборы по координатам поворотных точек в межевом плане и по межевым знакам, по которым подписывались «согласия». ФИО17 инженер ФИО12 всех трех соседей неправильно на схеме обозначила старый забор, не провела ни одного собрания по согласованию границ с соседями, все свои заключения готовила на земельном участке ФИО7, без её согласия и участия, межевые знаки установила за заборами соседей, на её (ФИО7) земельном участке. В заключении от 30.06.2015г. ФИО12 неправильно определила границу с Быковской и граница оказалась на земельном участке ФИО7, при этом указав в выводе, что граница – фактически существующий металлический забор, неправильно измерила площадь земельного участка Быковской, вместо 606 кв.м. – 634 кв.м. Просит суд установить границу между земельными участками ФИО7 №... с кадастровым номером ... и участком ФИО1 ... с кадастровым номером ..., расположенных в ****, с координатами точек: х..., обязать ФИО13 поставить забор по координатам этих точек; обязать заменить профнастил в заборе на сетку; обязать кадастрового инженера ФИО12 признать кадастровой ошибкой её измерения участка ФИО9 № ... с кадастровым номером ... и её заключение от 30.06.2015г., признать действия ФИО12 кадастровой ошибкой; вынести решение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 23.05.2017г.

Определением суда от 13.06.2017г. встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 принято к производству суда в части требований об установлении границы между земельными участками, обязании перенести, заменить забор. В остальной части требований встречного иска ФИО7 отказано в принятии к производству. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО10 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении границы между земельными участками № ..., расположенных в садоводческом товариществе ****, понуждении создать дренажную (межевую) канаву. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ****, на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серии .... Ответчик является собственником смежного участка № ... с кадастровым номером ... с марта 2012г. При покупке участка ответчиком межевание не проводилось, ФИО7 не убедилась, что его фактическая площадь соответствовала правоустанавливающим документам. Оба земельных участка имеют статус ранее учтенных, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам названных участок с прежними собственниками участка № ... у истца не возникало до его приобретения ответчиком. За деревянным бордюром истцом на своем участке в целях обеспечения стока воды обустроена широкая дренажная дорожка, которая покрыта резиновым покрытием в целях обеспечения сохранности, недопущением зарастания травой. Ответчик самостоятельно, без уведомления собственников смежных участков указанный бордюр разобрала, указав, что вместо него будет установлен новый забор, однако фактически ответчик стала подкапывать земельный участок № ... к своему, увеличивая площадь своего участка, новый забор не был установлен. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком 19.06.2014 в присутствии председателя садового товарищества 

<

данные изъяты> заключено письменное соглашение о местоположении границы между участками № ... в соответствии с установленными отметками и установкой забора. Истцом установлен забор на собственном участке, отступив при этом 20 см. в сторону земельного участка №... Ответчик, продолжая противоправные действия, впритык к забору истца на земле участка № ... установила бордюр из досок и металлических кольев, что подтверждается заключением кадастрового инженера. 31.09.2016г. истец за счет собственных средств и ФИО1 оплачены работы кадастрового инженера привлеченного ответчиком, по выносу координат точек границ на местность и после этого ответчик отказалась согласовывать границы, несмотря на то, что точки координат были предложены ею. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка № ... (кадастровый номер ...) составляет 1419 кв.м., тогда как площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю 1467 кв.м. Владельцы пяти смежных участков с участком № ... согласовали местоположение границ, за исключением ответчика. Точка Н6, являющаяся общей точкой трех смежных участков ..., установлена по решению Краснофлотского районного суда № 2-1547/2015 по иску собственника участка к ФИО7 по фактическому пользованию сложившемуся на протяжении длительного периода времени. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. (дело №2-121/2015) ФИО7 отказано в удовлетворении искового заявления о признании соглашений об установлении границ земельных участков недействительными, установке забора, восстановлении границ земельного участка № ... и установке заборов. Решение суда вступило в силу и является обязательным для судов. Ответчиком в нарушение требований закона, Устава СНТ «Остон» самовольно, в ущерб праву собственности истца частично ликвидирована межевая канава между земельными участками ..., площадь ранее существовавшей межи незаконно присоединена к своему земельному участку. Просит суд: установить границу между земельными участками №... с кадастровым ...

Определением от 16.06.2017г. объединены в одно производство с присвоением единого номера №2-1148/2017: гражданское дело №2-1153/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении границы между земельными участками, восстановлении дренажной (межевой) канавы, встречному иску ФИО7 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, обязании заменить, перенести забор; гражданское дело №2-1148/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 об установлении границы между земельными участками, создании дренажной (межевой) канавы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменила исковые требования, просит суд: установить границу между земельными участками №... с кадастровым номером ... с кадастровым номером ..., расположенных в садоводческом товариществе «****, с координатами точек ...); обязать ФИО7 восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы с координатами точек ... до забора в сторону земельного участка № ... с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения дела истец по встречным исковым требованиям (ответчик по первоначальным требованиям) ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла и дополняла исковые требования. В заявлениях (поименованных как возражения, ходатайство), поступивших в суд 27.06.2017г. и 30.06.2017г., ссылаясь на изложенные в них доводы, просит установить границу между земельными участками №... с кадастровым номером ...» с кадастровым номером ..., расположенных в **** с координатами точек ... и обязать ФИО4 восстановить снесенные межевые знаки в этих точках, отступить от этих точек согласно Уставу СНТ «Остон» 20 см, поставить свой забор, обязать заменить на заборе профнастил на сетку, обязать ФИО1 и ФИО4 поставить заборы, отступив от установленных границ по 20 см по Уставу, установить границу в общей для трех спорных участков по решению суда и заключению ФИО12 в выводе заключения от 27.04.2017г.: точка ...), установить границы участка ФИО7 по координатам точек: **** по заключению ФИО10, в точке н2 заключения по решению суда №2-1547/2015 ..., в точке н1 заключения ФИО10 ...; обязать ФИО1 и ФИО9 обустроить межи от установленной границы вглубь своих участков 20 см по Уставу СНТ «

<

данные изъяты>»; приостановить исполнительские действия в отношении ФИО7 по меже природного происхождения до решения вопроса.

Определением суда от 03.07.2017г. приняты к производству суда в рамках встречного иска ФИО7 ее исковые требования: установить границы между земельными участками №... с кадастровым номером ...» с кадастровым номером ..., расположенных в СНТ «Остон», с координатами точек ... и обязать ФИО4 восстановить снесенные межевые знаки в этих точках, отступить от этих точек согласно Уставу СНТ 

<

данные изъяты>» 20 см, поставить свой забор, обязать заменить на заборе профнастил на сетку, обязать ФИО1 и ФИО4 поставить заборы, отступив от установленных границ по 20 см по Уставу, установить границу в общей для трех спорных участков по решению суда и заключению ФИО12 в выводе заключения от 27.04.2017г.: точка ... установить границы участка Дмитриевой са по координатам точек: ... по заключению ФИО10, в точке н2 заключения по решению суда №2-1547/2015 ..., в точке н1 заключения ФИО10 Х-...; обязать ФИО1 обустроить межи от установленной границы вглубь своих участков 20 см по Уставу СНТ «Остон». В остальной части дополнительных требований встречного иска ФИО7 отказано в принятии к производству суда. Также в качестве соответчика по принятым требованиям встречного иска привлечена ФИО4 

В заявлении от 11.07.2017г. требования встречного иска ФИО7 вновь изменены: просит установить границу ее земельного участка с ФИО1 по координатам точек из заключения ФИО10, границу с ФИО4 - по координатам точек из заключения ФИО10, общую точку для трех участков необходимо оставить по решению суда, пятую (последнюю точку) на границе с ФИО9 нельзя иначе как по решению суда дело №2-1547/2015, обязать ФИО1 и ФИО4 снять с заборов затеняющий профнастил и заменить его на незатеняющий материал по письменному договору, сделать межу 20 см на своем земельном участке, контейнер ФИО7 оставить на месте. В судебном заседании от 11.07.2017г. указанные требования приняты к производству суда в рамках встречного иска ФИО7 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей, не согласен со встречными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска ФИО7 с уточнениями просят отказать. Также пояснили о согласии с требованиями иска ФИО4 Так, в ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснила, что забор установлен по новой линии с отступом 20 см., вглубь от установленных по соглашению сторон знаков. Эту границу стороны согласовали при подписании согласия 19.06.2014г. Потом геодезистами были установлены в эти согласованные границы межевые знаки, проведены измерения этих границ, они отражены в заключении кадастрового инженера ФИО12 При замене старого забора было дополнительно немного отступлено в глубь участка ФИО1 Доводы ответчика о захвате земельного участка не соответствуют действительности, т.к. посадки ФИО7 осуществляла вплотную к старому забору, соответственно при захвате ее земельного участка были бы повреждены ее посадки, что не произошло. Указанное подтверждается фотографиями с остатками старого забора и установкой нового забора, из которых виден отступ забора от установленного бордюра. Межа между участками необходима чтобы ходить и поправлять забор, а также для стока воды. Представитель ФИО3 в своих пояснениях также ссылался на доводы письменного отзыва на встречный иск, согласно которому предложенные точки координат ФИО7 не соответствуют длительному фактическому землепользованию, являются недостоверными. Границу своего земельного участка ФИО1 обозначил деревянным бордюром, отступив от границы своего участка в глубь на 20 см., участок расположен под наклоном и межевая канава имеет очень важные функции – обеспечивает сток воды, не дает подмывать опоры забора. Споров по границе земельного участка не было на протяжении с 1969 года, далее участок в 2012г. приобрела ФИО7 и требует от смежников земельных участков, чтобы ей дали землю в соответствии с тем метражом, который указан в свидетельстве о праве собственности ов. – 701 кв.м. Согласно выписке их кадастровой палаты ФИО7 данный земельный участок покупает у я и площадь уже обозначена 675 кв.м. Дмитриева самовольно убрала деревянный бордюр, перекопала межу и забрала ее под свою территорию, что неоднократно подтверждала в судебных заседаниях при рассмотрении других гражданских дел. Для определения границ своего земельного участка, ФИО7 несколько раз обращалась к различным кадастровым инженерам, в т.ч. к ФИО15, обращение к которой в настоящее время отрицает, но работы не были доведены до конца, т.к. замеры проводились только по ее указаниям и указываемые ею границы не соответствуют сложившимся между соседями. В феврале 2017г. ФИО7 была приглашена на собрание по согласованию границ земельного участка, но пишет отказ, чем нарушает федеральный закон о межевании и требования о показе на местности координат точек. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Также направила письменные пояснения по иску, согласно которым указывает, что граница с земельным участком №... обозначалась установленным его первым собственником ов деревянным бордюром. За деревянным бордюром в сторону участка ... было отступлено 20 см. на межевую (дренажную) канаву и около 50 см на дорожку. ФИО16 за счет своего земельного участка межевую канаву не делал. Споров по границе земельных участков не было до 2012 года. При приобретении земельного участка ФИО7 она убрала бордюры, и пытается восполнить свой земельный участок за счет смежных участков. Для урегулирования споров 19.06.2014г. в присутствии председателя СНТ «

<

данные изъяты>» заключено письменное соглашение о местоположении границы между земельными участками ..., после чего в присутствии председателя и участкового уполномоченного поставлены отметки о местоположении границ между участками. После этого поставлен забор, отступив от намеченной соглашением границы 20см в сторону участка №..., при установке забора присутствовала председатель СНТ «Остон». По жалобе ФИО7 Росррестром проводилась внеплановая выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4, по результатам которой нарушений не выявлено, наложения точек границы земельного участка №... на смежные участки не выявлено. По заключению кадастрового инженера ФИО12 площадь земельного участка №... составляет 1419 кв.м, что меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю – 1467 кв.м, акт согласования местоположения границ подписали все смежные собственники, не подвергая их сомнению, за исключением ФИО7, которая безосновательно уклоняется от согласования местоположения границ. 

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО7 с уточнениями просили отказать. Полагали обоснованными требования иска ФИО1 Представитель ФИО5 пояснила, что границы земельных участков согласовали с ФИО7, отметили ее колышками, при подписании соглашения присутствовала председатель СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО8, она же была и при установке забора и видела его соответствие согласованным границам. ФИО7 производила свои посадки всегда вплотную к забору, поэтому если бы новым забором были повреждены ее посадки, она непременно подала бы жалобу о причиненном ей ущербе, а таких жалоб нигде нет. ФИО17 инженер ФИО12 произвела определение местоположения границ земельного участка по согласованным с ФИО7 границам. Также в своих пояснениях ссылалась на доводы своего письменного отзыва и объяснения ФИО4, согласно которым смежная с участком №... граница до приобретения его ФИО7 на местности четко обозначалась деревянным бордюром, установленным еще первым его собственником ов В 2012 году ФИО7 самовольно разобрала бордюр на стыке участков №... где был скошен угол в пользу участка №..., делает его прямым, тем самым уменьшая площадь участка ФИО4 В 2013 году ФИО7 убрала бордюр. Площадь земельного участка ФИО7 по разным документам разная: 665, 701, 675,6 кв.м., непонятно поэтому какой документ она определила точным. Фактическая площадь земельного участка ФИО7 не могла быть больше 665 кв.м, что отражено в выписке из генерального плана 1995 года. Вопрос о восстановлении границ земельного участка №..., о признании соглашений недействительными и вопрос об установке забора уже рассматривался Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, а затем и судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которыми в иске ФИО7 отказали. Представитель ФИО6, в судебном заседании дополняя представителя ФИО5, поддержал ее доводы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с исками ФИО1 и ФИО4 не согласилась, поддержала требования встречного иска с уточнениями и дополнениями по доводам, изложенным в ее заявлениях, возражениях. Дополнительно пояснила, что излагаемые сторонами сведения в отношении нее и границ земельных участков не соответствуют действительности. При приобретении ею земельного участка он был заброшенным, между участками не было межи и бордюров, стоял только старый забор из покосившегося горбыля на границе с участком ФИО1 ФИО17 инженер ФИО10 проводила измерения, когда был еще старый забор ФИО1 После установки нового забора ширина участка ФИО1 стала больше на 30 см. относительно плана. Когда подписывали соглашение со смежниками колышки были и поставили новые на старые места. С ФИО1 она договорилась о границе по старому забору. Была выровнена вся сторона с ФИО4 включая скос рядом с границей земельного участка ФИО9, поскольку кривизна границы ее (ФИО7) не устраивает. По границе земельного участка с соседями она установила доски, чтобы земля не заваливалась на их заборы и с их участков ничего не сыпалось на ее земельный участок.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснила о согласии с исковыми заявлениями ФИО1 и ФИО4, со встречным исковым заявлением ФИО7 не согласна. Пояснила, что участок ФИО7 был огорожен от соседей деревянными бордюрами, которые она стала изменять, переносить. Ранее с соседями заборов не было, кроме границы с участком ФИО1 Все владельцы отступали на 20 см. от границы земельных участков и устанавливали бордюры из деревянных досок. овР. установил деревянный бордюр по границе своего участка без отступа, т.к. он отказался отступать, ссылаясь на свое плохое здоровье, т.к. он его установил в 1969 году, а Устав с требованиями об отступах на межу был разработан позже. Данилевские от бордюра на границе с ФИО16 отступили 20 см. и установили свою дорожку шириной 40-50 см., положив на неё резиновую ленту, которая идет через весь земельный участок. Заборы соседи и она установили после того, как ФИО7 стала перекапывать межевые канавы, присоединяя их площадь к своему участку. На границе участков ФИО16 и ФИО1 также был бордюр, от которого еще была межевая канава шириной 20-30 см. в сторону участка ФИО13, после которой стоял старый забор. При подписании соглашений с соседями были установлены колышки по обоюдному согласию соседей с ФИО7 Заборы потом устанавливались соседями с учетом этих колышек, соседи даже отступали от них вглубь своих участков. ФИО7 всегда производила посадки вплотную к бордюрам, соответственно в случае установки заборов с захватом ее территории ее посадки были бы повреждены, что не произошло. ФИО7 перекопала остатки межи с трех сторон вплотную к заборам и перенесла доски бордюров вплотную к заборам, заявив, что межи не будет. Колья геодезистами выставлены в те же места, что и была договоренность. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО10 пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кадастровые работы проводили геодезисты организации, в которой она работает, замеряли поворотные точки по указанию заказчика ФИО7 При производимых работах других владельцев – соседей не было. При согласовании соседи заявили возражения по местоположению границ, указали на спор по определению точек, которые указывала ФИО7 Эти работы проводились осенью 2013г. Далее в начале 2014г. все владельцы смежных участков договорились пересмотреть границы на местности, после чего обратиться к кадастровому инженеру, чтобы их измерить. Позже ФИО7 сообщила ей, что две точки изменились по результатам ее согласования с соседями, в связи с чем, определяли их заново, точки также определялись без соседей, так как показывала ФИО7 Далее работ по согласованию с соседями ею не велось, точки соседям на местности она не показывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Остон» - ФИО8 в судебном заседании участия поясняла, что согласна с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО4, с встречным иском ФИО7 не согласна. В обоснование своей позиции пояснила, что СНТ «Остон» образовано в 1956 году, в 1995 году началась приватизация земельных участков. В 2001 году разработан Устав с положениями об установлении границ. Согласна с пояснениями истцов и третьего лица ФИО9 Она лично присутствовала при согласовании границ земельных участков сторонами спора, также позднее лично присутствовала при установке заборов. При подписании соглашения соседи по обоюдному соглашению вбили колья, обозначающие границы. Забор устанавливался с учетом этих кольев. ФИО10 произвела замеры по указаниям ФИО7, в частности граница захватила общую дорогу на 1 метр через межевую канаву. Жалоб от ФИО7 о повреждении ее грядок установкой забора не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дальневосточный кадастровый центр", кадастровый инженер ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно письменного отзыву на исковое заявление ФИО1, поступившего от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", порядок проведения государственного кадастрового учета до 01.03.2008г. регулировался ФЗ «О государственном земельном кадастре», на основании данного закона в государственный земельный кадастр внесены сведения: о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: Хабаровский край г.Хабаровск, ****, разрешенное использование «для ведения садоводства и огородничества», площадью 645 кв.м., правообладатель ФИО1, дата постановки на учет – 11.11.2005г., основание постановки на учет - свидетельство о праве собственности от ***. Площадь земельного участка ориентировочная, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по адресу Хабаровский край г.Хабаровск, **** разрешенное использование «для ведения садоводства и огородничества», площадью 675,5 кв.м., правообладатель ФИО7, дата постановки на учет – 11.11.2005г. основание постановки – оценочная опись от .... Площадь земельного участка ориентировочная, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют. Указанные участки являются смежными. Решение вопроса по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель дн. поясняла, что истцу ФИО4 приходится невесткой, ранее часто принимала участие в использовании земельного участка. Сама она на этом дачном участке работает с 1979 года. Между смежными участками №... имелся ранее деревянный бордюр, когда собственником был ов, в виде деревянной доски высотой около 20 см, которая удерживалась металлическими штырями. Этим бордюром обозначалсь граница земельных участков. На границе с участком ФИО9 бордюр был скошен в пользу участка ФИО4 от установленного бордюра имелась межа примерно 35-40 см. в сторону принадлежащего им земельного участка в виде канавки для отвода воды, сейчас ее нет. Потом ФИО4 договорилась с ФИО7 об установке забора, установили колышки, при этом забор был смещен в глубь участка ФИО4 

Допрошенная ранее в судебном заседании ед поясняла, что является внучкой ФИО1, с детства бывает на даче, проводила на нем каждое лето. На их участке стоял деревянный забор, его ставил и ремонтировал ее дед, за ним была общая тропа, по которой все ходят, эта межа относилась к их земельному участку, следующий участок отграничивался вкопанной деревянной доской, с которой начинался соседский участок. На соседском земельном участке межи не было. Сейчас стоит новый забор на том же месте, что и старый, границы участка остались прежние. Соседка ФИО7 перекопала их межу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

С учетом указанных положений процессуального закона, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений, в т.ч. разъяснялось о возможности назначения судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 35, 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита от посягательств на его собственность. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны по делу ФИО1, ФИО7, ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Остон» в Краснофлотском районе г.Хабаровска. 

Так, ФИО1 является собственником земельного участка № ... на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от ..., что следует из свидетельства на право собственности на землю, серии ...., содержащего план земельного участка, составленного по состоянию на 10.04.1995г. Согласно указанному свидетельству земельный участок имеет площадь 645 кв.м, ранее присваивался кадастровый номер .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.05.2017г. земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен кадастровый номер ..., земельный участок расположен по адресу: Хабаровский край, ****, площадью 645 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.02.2012г. является собственником земельного участка № ..., площадью 675,6 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного в СНТ «****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012г. Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017г. земельный участок с кадастровым номером ... (прежний кадастровый номер ...), площадью 676 кв.м., расположен по адресу: ****. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО4 согласно свидетельству на право собственности на землю серии ... на основании постановления Главы администрации г.Хабаровска от *** является собственником земельного участка №..., площадью 1467 кв.м., ранее присвоенный кадастровый номер .... Указанное свидетельство содержит план участка, составленный по состоянию на 10.04.1995г. Как следует из выписки из ЕГРН от 23.06.2017г. земельному участку ФИО4 присвоен кадастровый номер ... (ранее кадастровый номер ...), имеет площадь 1467 кв.м., расположен по адресу Хабаровский край, .... Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно уведомлению Росреестра по Хабаровскому краю от 01.02.2017г. №27/0/1/74/3001/2017-372 в ЕГРН ранее исправлялась техническая ошибка, изменялись сведения о площади земельного участка с 1212,78 кв.м. на 1467 кв.м.

С учетом указанных выписок ЕГРН следует, что сведения о площади земельных участков №501, №501А и №502 являются декларированными и ориентировочными, поскольку ранее в установленном законом порядке границы земельных участков не устанавливались, местоположение границ подлежит установлению при межевании. 

Установление и уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно положениям ст.ст. 39, 40 которого местоположение границ земельных участков подлежит порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (собственниками, владельцами) путем проведения кадастровых работ, с подписанием заинтересованными лицами установленной формы акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, т.е. в судебном порядке. 

При согласовании местоположения смежных границ земельных участков ..., у собственников земельных участков №... (ФИО1) и №... (ФИО4) возник спор с собственником земельного участка №... (ФИО7) по установлению местоположения границ, соответствующие акты установленной формы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, ФИО7 не согласованы смежным собственникам. Ранее собственники ФИО1 и ФИО4 отказали ФИО7 в согласовании представленных ею актов. Как следует из пояснений истцов у собственников ФИО1 и ФИО4 спор с собственниками других смежных участков не возник. 

Согласно составленному отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю акту проверки от 16.12.2016г. №541ВН/2016 по результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: ..., кадастровый номер ..., установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 624 кв.м. (декларированная площадь 645 кв.м.). В результате проведения камеральных работ установлено, что наложения фактических характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., на характерные точки границ смежных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не происходит. На момент проведения проверки нарушений действующего земельного законодательства не установлено.

Согласно составленному отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю акту проверки от 09.01.2017г. №540ВН/2016 по результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО4 по адресу: ****, кадастровый номер ..., установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 1415 кв.м. (декларированная площадь 1467 кв.м.). В результате проведения камеральных работ установлено, что наложения фактических характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., на характерные точки границ смежных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не происходит. На момент проведения проверки нарушений действующего земельного законодательства не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные требования к уточнению границ земельных участков ранее содержались в действовавшей до 01.01.2017г. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". 

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, применить вышеуказанные требования закона об установлении границ земельных участков в спорных правоотношениях затруднительно ввиду поведения сторон по несохранению прежних границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих достоверно и точно определить местоположение границ земельных участков. 

Согласно общедоступным открытым сведениям проект межевания в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждался для территории, на которой расположены спорные участки.

При этом, из содержания исков и пояснений истцов, по первоначальным искам, их представителей, пояснений третьих лиц СНТ «Остон», ФИО9, свидетелей Данилевской дн содержания фотографий, а также представленных в материалы иных письменных доказательств, содержащих пояснения ответчика ФИО7, в т.ч. протоколов судебных заседаний от 19.01.2015г., от 04.02.2015г. по гражданскому делу №2-121/2015 по иску ФИО7, подтверждается и судом установлено, что ранее существовавшие длительное время (более 15 лет) искусственные сооружения (вкопанная по границе земельных участков доска-бордюр, проходящая рядом с ней межевая канава, старый деревянный забор), с помощью которых на местности разграничивались спорные земельные участки, в первоначальном виде и местоположении не сохранены. В том числе, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 с 2012 года принимала меры по выравниванию межи, обновляя доску-бордюр, передвинула ее к границам установленных в 2014 году ФИО1, ФИО4 новым заборам. Указанное порождает споры по поводу действительного местоположения общих границ земельных участков ....

Как следует из материалов дела ФИО7 обращалась за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка к кадастровому инженеру ФИО18, кадастровому инженеру ФИО15, а также к кадастровому инженеру ФИО10 (на основании результатов кадастровых работ которой заявила требования об установлении границ). Истцы ФИО4, ФИО1 за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО12 (ООО «Дальневосточный кадастровый центр»), на основании результатов кадастровых работ которой заявили свои требования об установлении границ. 

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 27.04.2017г. между земельными участками №...), дренажная (межевая) канава не имеется. При проведении исследования обнаружен сплошной почвенный слой на земельном участке № ... со стороны участка №..., упирающийся в деревянные доски под металлическим забором. В результате полевого обследования от 14.04.2017г. было выявлено фактическое местоположение границы земельных участков ..., расположенных в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». В приложении на схеме расположения земельного участка 25.04.2017г. отображена фактическая граница между земельным участком ...

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 30.01.2015г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 625 кв.м., что не соответствует площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю серии .... Площадь по правоустанавливающему документу 645 кв.м.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 27.04.2017г. между земельными участками №...), дренажная (межевая) канава не имеется. При проведении исследования обнаружен сплошной почвенный слой на земельном участке №501А со стороны участка №..., упирающийся в деревянные доски под металлическим забором. В результате полевого обследования от 14.04.2017г. было выявлено фактическое местоположение границы земельных участков №.... В приложении на схеме расположения земельного участка 25.04.2017г. отображена фактическая граница между земельным участком ...) в точках ... Точка н6 взята с решения суда №2-1547/2015. 

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 30.01.2014г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1398 кв.м., что не соответствует площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю серии .... Площадь по правоустанавливающему документу 1467 кв.м. 

Сопоставляя сведения о координатах точек, установленных кадастровыми инженерами, выполнявшими работы по установлению местоположения границ земельных участков, усматривается, что местоположение границ земельных участков не идентично. В связи с этим, у сторон имеются разногласия.

Вместе с тем, в 2014 году стороны приходили к соглашению об установлении межи между участками и установке заборов.

Так, 19.06.2014г. между собственником участка № ... ФИО1 и собственником участка № ... ФИО7 заключено соглашение (поименованное как «согласие сторон»), согласно содержанию которого стороны пришли к обоюдному согласию по местоположению межи между участками №... в соответствии с установленными отметками и установке забора. Данное согласие подписано обеими сторонами. 

Также, 19.06.2014г. между ФИО5, действующей на основании доверенности .... от собственника участка № ... ФИО4, и собственником участка № ... ФИО7 заключено соглашение (поименованное как «согласие сторон»), согласно содержанию которого стороны пришли к обоюдному согласию по местоположению межи между участками №... в соответствии с установленными отметками и установке забора. Данное согласие подписано обеими сторонами. Имеется подпись председателя СНТ «

<

данные изъяты> ФИО8 о заключении согласия в ее присутствии. 

Как следует из материалов дела, с учетом подписанных соглашений от 19.06.2014г. (согласий сторон) собственники земельного участка № ... ФИО4 и земельного участка № ... ФИО1 установили заборы. 

Между сторонами судом уже рассматривались споры по установлению границы земельных участков, переносу заборов, возникших, в том числе, в связи с заключением согласий 19.06.2014г. и установкой новых заборов. 

Так, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. по гражданскому делу №2-121/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2015г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО4 о признании соглашений недействительными, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании ущерба. Согласно содержанию решения суда от 04.02.2015г. в рамках указанного гражданского дела ФИО7 заявляла, в том числе, исковые требования обязать сделать заборы с земельными участками №... не затеняющими, из сетки, профлист от земли не выше 50 см, без дыр и выступов на ее (истца) участок из цемента, по правильной границе. 

Между тем, анализируя содержание требований встречного иска ФИО7, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования не идентичны ранее рассмотренным. 

При этом, суд учитывает, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. по гражданскому делу №2-121/2015, имеют для рассматриваемого спора преюдициальный характер, поскольку участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями дана оценка заключенным ФИО7 с ФИО1 и ФИО4 соглашениям от 19.06.2014г., как законным, установлено отсутствие нарушения прав ФИО7 на пользование земельным участком со стороны ответчиков (в том числе, ФИО1 и ФИО4), уменьшения площади земельного участка вследствие их действий, установлено отсутствие оснований для восстановления границ земельного участка, а также изменения установленных ответчиками заборов, поскольку требований СП 53.13330.2011, носящих рекомендательный характер, они не нарушают. Судом при разрешении спора установлено, что границы и площади земельных участков не выходят за пределы площадей, указанных в правоустанавливающих документах ответчиков, в связи с чем, не имеется оснований возлагать на ответчиков обязанность по восстановлению границ принадлежащих им участков. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установленная по соглашению сторон граница земельных участков, в том числе с учетом новых заборов, нарушающей права сторон не признана. 

При разрешении заявленного спора об установлении смежных границ земельных участков, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также учитывает, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2015г. по гражданскому делу №2-1547/2015 по иску ФИО9 к ФИО7 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую канаву, снести строение, взыскании судебных расходов – уже установлены границы земельного участка №... с кадастровым номером ... и участка № ... с кадастровым номером ... с координатами точек .... В этой части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от 27.04.2016г. оставлено в силе.

Координаты точки ... также являются общими для границы земельных участков №... и силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждалось в судебном заседании кадастровым инженером ФИО10, зафиксированные ею координаты точек общих границ земельного участка №... со смежными земельными участками №..., определялись ею до подписания между собственниками этих земельных участков соглашений от 19.06.2014г., которыми согласованы смежные границы (за исключением двух точек, определенных позднее), и этим согласованным между сторонами спора границам не соответствуют, определялись по указанию заказчика ФИО7 

Кадастровым инженером ФИО12 координаты точек общих границ земельного участка №... со смежными земельными участками №..., определялись по согласованным 19.06.2014г. собственниками отметкам границ. Согласно подготовленному ею акту согласования местоположения границы земельного участка ... его площадь составит 638 кв.м. Согласно подготовленному ею акту согласования местоположения границы земельного участка ... его площадь составит 1419 кв.м. 

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. по гражданскому делу №2-121/2015 обстоятельства, а также принимая во внимание, что границы спорных земельных участков ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их площади имеют декларированный и ориентировочный характер, могут изменяться при уточнении местоположения границ, действия сторон по несохранению ранее существовавших длительное время объектов искусственного происхождения, учитывая в связи с этим подписанные между сторонами спора соглашения от 19.06.2014г. об установлении границ земельных участков, суд полагает возможным установить местоположение общих границ земельных участков ...), ... (участок №... (участок №...) по координатам точек, определенным кадастровым инженером ФИО12, отклоняя по вышеуказанным доводам несоответствия фактическому согласованному землепользованию измерения, выполненные кадастровым инженером ФИО10 Смежные границы при указанном соответствуют подписанным сторонами соглашениям от 19.06.2014г., сложившемуся фактическому землепользованию, при котором площади спорных земельных участков не будут превышать площадь по правоустанавливающим документам. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не представила суду относимых и допустимых доказательств уменьшения площади ее земельного участка вследствие действий истцов, что согласованная со смежными собственниками граница нарушает ее права по использованию, принадлежащего ей земельного участка.

Определение координат местоположения общих границ земельных участков проводилось в результате полевых исследований, произведенных 14.04.2017г., с использованием системы спутникового позиционирования GPS Trimble 5700 и электронного тахеометра SOKKIA Set, т.е. методом спутниковых геодезических измерений средствами, прошедшими поверку, с вычислением характерных точек земельных участков, произведено сопоставление поворотных точек фактических границ земельных участков, с учетом границ существующих на местности, закрепленных ограждениями. Также при подготовке заключения кадастровым инженером ФИО12 использовались документы о праве собственности на земельные участки, выписки из ЕГРН, схемы расположения границ земельного участка. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не представила доказательств ошибочности измерений, не ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы, о чем ей разъяснялось судом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные кадастровым инженером ФИО12 координаты точек местоположения границ земельных участков, суд полагает установить границу между земельным участком №... с кадастровым номером ... и земельным участком №... с кадастровым номером ..., расположенных в СНТ «Остон» в Краснофлотском районе г.Хабаровска, с координатами точек: .... Граница между земельным участком №... с кадастровым номером ... и земельным участком №... с кадастровым номером ... подлежит установлению с координатами точек: ... При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО4 об установлении границы между земельными участками являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО7 об установлении общих с земельными участками ФИО1, ФИО4 границ по координатам точек из заключения ФИО10, а также производные от них требования обязать ФИО4 восстановить снесенные межевые знаки в этих точках, соответственно, подлежат отклонению. 

Рассматривая: исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО7 обязанности восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы забора на ширину не менее 20 см. в сторону земельного участка № ... с кадастровым номером ...; исковые требования ФИО4 о возложении на ФИО7 обязанности восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы с координатами точек ... до забора в сторону земельного участка № ... с кадастровым номером ...; требования встречного иска ФИО7 обязать ФИО1, ФИО4 обустроить межи от установленной границы вглубь своих участков 20 см, - суд полагает подлежащими отклонению согласно следующих выводов. 

В обоснование указанных требований стороны ссылались на положения п. 5.2.7 Устава СНТ «

<

данные изъяты>», согласно которому садовые участки рекомендуется огородить. По границе участка обустраиваются дренажные (межевые) канавы (кюветы), шириной не менее 20 см. 

Анализируя содержание положений п. 5.2.7 Устава СНТ «Остон», суд приходит к выводу о том, что они не носят обязательного императивного характера, являются рекомендательными, предлагаются для применения в случае отсутствия ограждения, т.к. в противном случае, исходя из конкретного содержания этого пункта Устава, межа и ограждение будут располагаться вместе. Норм законодательства, обязывающих обустройство в этих случаях межи, предусматривающих другие ее параметры, помимо ширины, не имеется, что препятствует принципу исполнимости решения суда, при установлении такой обязанности, не отвечающей требованиям ясности и конкретности. При разрешении спора в этой части суд также учитывает, что ФИО1, ФИО4 по их требованию о восстановлении ранее существовавшей межевой (дренажной) канавы не представлено надлежащих доказательств о том, что ранее существовавшие до 2014 года межи располагались по установленным судом границам, которые согласованы сторонами в 2014 году. 

Разрешая требования встречного иска ФИО7 о возложении обязанностей переставить забор, заменить профнастил в заборе на сетку, снять с заборов затеняющий профнастил и заменить его на незатеняющий материал по письменному договору, суд полагает их отклонить с учетом выводов, установленных вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015г. по гражданскому делу №2-121/2015, отклонившим требования ФИО7 о переносе и изменении установленных ФИО4, ФИО1 заборов.

Так, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру). Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Избранный ФИО7 способ защиты права в виде предъявления новых измененных требований не может служить основанием для изменения установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о правах и обязанностях собственников смежных земельных участков. Законом не установлено положений, дающих основание для нового пересмотра судом первой инстанции состоявшегося решения суда того же уровня в рамках другого гражданского дела. Суд считает также необходимым отметить, что при реализации положений гражданского процессуального законодательства должен соблюдаться принцип правовой определенности, один из основополагающих принципов верховенства права, который подразумевает, что ни одна из сторон не могла бы требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового постановления.

Изменив указанные требования относительно ранее рассмотренных, ФИО7 не представлено надлежащих доказательств о том, что установленные заборы, в том числе с отступлением от рекомендательных норм, влекут нарушение ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка и имеются основания для удовлетворения негаторного иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами, установленные ФИО4, ФИО1 заборы находятся на территории их земельных участков, с небольшими отступами от границы земельных участков вглубь их участков. Указанное подтверждается, в том числе, прилагаемыми к заключению специалиста – кадастрового инженера ФИО12 от 27.04.2017г. фотографиями. Установка ограждения не по границе, а по территории своего земельного участка является правом собственника, прав смежного собственника не нарушает, поскольку конструкция ограждения на земельный участок смежного собственника в этом случае не заступает. 

С учетом изложенного, заявленные требования встречного иска ФИО7 о возложении обязанностей по совершению действий с заборами подлежат отклонению. 

Требования встречного иска ФИО7 об оставлении контейнера на месте также подлежат отклонению, поскольку защите подлежит нарушенное право. Каких либо доказательств о том, что действиями ФИО4, ФИО1 нарушается право ФИО7 на использование контейнера ею суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанными лицами в ходе судебного разбирательства требований в отношении этого объекта не заявлялось. 

Таким образом, требования встречного иска ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, и удовлетворению исковых требований ФИО1 и ФИО4, не подлежащих оценке, с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО4 согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко дп к Дмитриевой са об установлении границы между земельными участками, восстановлении дренажной (межевой) канавы – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком №... с кадастровым номером ... и земельным участком №... с кадастровым номером ****, расположенных в СНТ «Остон» в Краснофлотском районе г.Хабаровска, с координатами точек: ....

Взыскать с Дмитриевой са в пользу Ермоленко дп расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Ермоленко дп отказать.

Исковые требования Данилевской км к Дмитриевой са об установлении границы между земельными участками, восстановлении дренажной (межевой) канавы – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком №... с кадастровым номером ... и земельным участком №... с кадастровым номером ..., расположенных в СНТ «Остон» в Краснофлотском районе г.Хабаровска, с координатами точек: ....

Взыскать с Дмитриевой са в пользу Данилевской км расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Данилевской км отказать.

В удовлетворении встречного иска Дмитриевой са к Ермоленко дп, Данилевской км об установлении границы между земельными участками, обязании заменить, перенести забор, устроить межи, оставлении контейнера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 17 июля 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко