Дело № 1-528/2018 (11801320039650350)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 16 октября 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника - адвоката Поповой С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 11.10.2016 мировым судом судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в период 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 

<

адрес>, где путем выбивания стекла рукой в оконной раме незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аудиомагнитофон «Elenberg RCR-2011», стоимостью 300 рублей и тепловентилятор «ПАРМА ТВ-2000-1М», стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1800 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший П в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просил подсудимого строго не наказывать, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку условия предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого.

Дополнительно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, суд находит нецелесообразным.

Поскольку после вынесения приговора от 11.10.2016, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 должно быть ему отменено, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд не находит оснований для применения метода полного присоединения неотбытой части наказаний.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- тепловентилятор «ПАРМА ТВ-2000-1М» и аудиомагнитофон «Elenberg RCR-2011», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у собственника по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2016, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 овичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства тепловентилятор «ПАРМА ТВ-2000-1М» и аудиомагнитофон «Elenberg RCR-2011», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-528/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.