Дело № 12-24/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000480-41

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Селивановскому району ФИО1, составившего административный протокол,

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам правонарушения и свидетельским показаниями, по результатам которой вынесено не законное постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 поддержал доводы жалобы и заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство. Около 3 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что около моста в 

<

адрес> машина съехала в кювет. Прибыв на место происшествия через 5-10 минут, увидел, что автомобиль стоит на обочине, повреждений не имеет. Около машины находились 3 человека.ФИО2 сообщил, что он является водителем машины, пояснил, что не справился с управлением, съехал в кювет, после чего самостоятельно выехал на обочину дороги. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с результатами алкотектора, он прошел медицинское освидетельствование в больнице, которое подтвердило факт его нахождения в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования, в отношении ФИО2 в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 без удовлетворения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 05 мин. с другом ФИО7 ехал по дороге от 

<

адрес> к 

<

адрес> к приятелю ФИО8 Не справившись с управлением, съехал в кювет. В 02 час. 10 мин. выехал из кювета, однако поехать дальше не смог, поскольку закончился бензин и автомобиль остался стоять на обочине дороги. Они с другом ФИО4 решили пойти к ФИО8, чтобы попросить бензин либо денег на такси. По дороге в 02 часа 15 мин. с телефона ФИО7 он позвонил знакомому ФИО5 с целью выяснить имеется ли у него трос, чтобы доставить машину домой, однако последний ответил отказом. У ФИО8 также не оказалось бензина и денег. Распив с ФИО8 спиртные напитки, около 3 часов они с ФИО7 вернулись к автомобилю, поскольку он оставил в нем телефон. Подойдя к машине, к ним подъехал ФИО5, а затем автомобиль ДПС, после чего в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В какое время и при каких обстоятельствах в отношении него был составлен административный протокол пояснить не может, поскольку он сразу пояснил сотрудникам ДПС, что подписывать ничего не будет. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут около 

<

адрес>, он управлял автомобилем «ВАЗ-21120», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут около 

<

адрес>, ФИО2 не управлял автомобилем «ВАЗ-21120», гос. номер №. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 нес дежурство на маршруте патрулирования. Около 3 час. 00 мин., двигаясь на патрульном автомобиле от 

<

адрес> к 

<

адрес>, ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что около моста в 

<

адрес> машина ВАЗ -21120 съехала в кювет. Через 5-10 минут, по прибытии на место, он увидел, что на обочине дороги находится автомобиль, около которого стоят трое молодых людей. Выяснив, что водителем автомобиля является ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на его машине ехалв 

<

адрес>. Около 2-х часов, ФИО2, не справившись с управлением, съехал в кювет. Они самостоятельно выехали на обочину, после чего в машине закончился бензин. Тогда они решили пойти к приятелю ФИО8, чтобы попросить бензин либо денег на такси. По дороге, в 2 час. 15 мин. ФИО2 с его телефона через социальную сеть «В контакте» позвонил знакомому ФИО14 сообщил, что они улетели в кювет и попросил у него трос, чтобы довезти машину до дома. ФИО13 сообщил, что троса у него нет. В 2 час. 30 мин. они с ФИО2 пришли к ФИО12, где ФИО2 употребил спиртные напитки, после чего, около 3-х часовони вернулись к машине за телефоном ФИО2 В это время к ним подъехал ФИО5, а затем сотрудники ДПС. Аналогичные показания свидетель ФИО7 давал при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>Около 2 час. 30 мин. - 02 час. 45 мин. к нему пришли ФИО2 и ФИО7 ФИО2 рассказал, что его автомобиль улетел в кювет, однако он вытащил машину, но закончился бензин. Попросил дать ему бензин либо денег на такси, однако он ничем помочь не смог. В ходе распития с ФИО2 спиртных напитков, он уснул. Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. ФИО2 написал ему, а затем послал голосовое сообщение со страницы друга «В контакте» о том, что он на машине улетел в кювет и попросил трос. Поскольку троса не оказалось, переписка прекратилась. Около 3-х часов, возвращаясь домой в д. Новлянка, он увидел на обочине дороги автомобиль ФИО2, около которого стоял сам ФИО2 и его друг ФИО7 Остановившись, он подошел к ним, однако не успел переговорить, поскольку подъехала машина ДПС и он сразу уехал.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-х часов ФИО2 транспортным средством не управлял. 

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Селивановскому району ФИО1 со слов ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 48 мин. сообщил ему по телефону о том, что видел, как после поворота на 

<

адрес> машина улетела в кювет. Однако, показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО7, ФИО8 и ФИО5, которые являются последовательными и непротиворечивыми, оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований к переоценке показаний участников производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно - в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу, заявлял, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 как водитель был за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ указано время составления протокола - 4 час.00 мин.

Однако, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что освидетельствование начато в 3 час. 56 мин. и окончено в 4 час. 20 мин.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО2 был составлен в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» (

<

адрес>), где проходило освидетельствование ФИО2, тогда как в административном протоколе указано место составления - 

<

адрес>.

Какие-либо доводы, подтверждающие либо опровергающие вышеперечисленные противоречия, ФИО1 в судебном заседании не привел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ДПС при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является недоказанным. 

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с ними не имеется, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Селивановскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Воронова