Дело №1-303/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Щеклеин А.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием прокурора Потапова О.Ю.,

защитника Шляпиной А.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дзержинский районный суд г. Перми Дата.

Постановлением суда Дата в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, ввиду неустановления в обвинительном заключении места совершения преступления, что свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также указывает на невозможность определения судом подсудности уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным установить место совершения преступления в ходе судебного следствия, обвиняемого и защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что под предлогом выполнения им каменных (кладочных) работ на возмездной основе, о чем им было размещено объявление на сайте «Авито», обманывая потерпевшего, не намереваясь выполнять данные работы, Дата, находясь по адресу: Адрес, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение услуг, после чего, продолжая свои преступные действия, Дата, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение с целью хищения денежных средств, представившись по телефону другим именем, сообщил потерпевшему о необходимости перечисления дополнительных денежных средств в качестве предоплаты в сумме 5 000 рублей на указанную им банковскую карту, что потерпевший сделал, после чего ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязательства не исполнил.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении продолжаемого преступления, которое начато Дата и окончено Дата, при этом в обвинительном заключении при описании действий, совершенных Дата, указаны только номера банковских карт, с которых осуществлялось перечисление денежных средств потерпевшего и на которую произошло зачисление денежных средств, при этом какие-либо сведения, позволяющие осуществить привязку инкриминируемых ФИО1 действий к какому-либо месту в соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отсутствуют, то есть место окончания совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, в обвинительном заключении не установлено.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к месту совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд, в связи с чем доводы прокурора о возможности установления места совершения преступления в ходе судебного следствия подлежат отклонению. Более того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Муромский городской суд Владимирской области.

В этой связи мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения постановления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – А.И. Щеклеин