Дело № 2-1964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. 

при секретаре Михайловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 101 987,70 рублей. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.02.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 953 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства дома социальных услуг. Срок действия договора аренды № установлен с 25.02.2014 по 24.02.2017. В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора он считается продленным на неопределенный срок. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 25.02.2014 по 30.04.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 101 987, 70 руб., из которых: 63 663,44 руб. – основной долг, 38 324,26 руб. – пеня. В адрес ответчика 25.04.2017 была направлена претензия №, которой ФИО1, был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени арендатором не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования уточнила, просила суд прекратить производство в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой, взыскать с ответчика пеню в сумме 38 324,26 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сумма основного долга ответчиком оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2017г.

Рассматривая требования истца, в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 3 года с 25.02.2014 по 24.02.2017 земельный участок площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства дома социальных услуг (п. 1.1.).

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В том случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (п. 5.4.).

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (п. 2.1.).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № к договору (п. 2.2.).

Размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется (п.2.3.).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п.4.1.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок был передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно имеющемуся в деле расчету его задолженность по арендной плате за период с 25.02.2014 по 30.04.2017 составила сумму в размере 63 663 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право, обратится в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.).

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 38 324 рубля 26 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, период просрочки, то обстоятельство что основная сума долга ответчиком погашена, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 606-607, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в части исковых требований о взыскании суммы основного долга – прекратить в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва