ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., 

с участием государственного обвинителя – Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Карпенковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО1 достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Мицубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, при этом, в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по адресу: 

<

адрес>, в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшиной полиции Свидетель №1 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшиной полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 Combi» заводской серийный №, в результате чего, у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшиной полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 06 минут, ФИО1 находясь в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.05.2023г., при исследовании биологической среды – мочи у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в биологическом объекте – моче ФИО1 выявлено наличие оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Мицубиси Каризма», его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, отстранили от управления транспортным средством, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Накануне употреблял наркотические средства. Знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления является установленной и полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57) следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, им около 05 часов 40 минут, был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Каризма», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем, были выявлены внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, общее поведение в целом, не соответствовало создавшейся обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего под видеозапись, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате продува, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с тем, что поведение ФИО1 не соответствовало создавшейся обстановке и при наличии достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Согласно медицинскому освидетельствованию у ФИО1 было установлено наличие наркотических веществ — катинонов. Транспортное средство помещено на штраф стоянку, материал проверки в отношении ФИО1 был передан в отдел дознания отдела полиции № для принятия решения. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

- Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому в 05 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> остановлено транспортное средство «Мицубиси Каризма» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находящегося в состоянии опьянения. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в отношении него произведено освидетельствование на месте, на состояние опьянения (результат исследования — алкоголь не обнаружен), он направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности, материалы дела для проведения проверки и принятия решения направлены в ОП №. Гражданин ФИО1 также доставлен в ОП №. (л.д. 5)

- Протоколом № 

<

адрес>2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Каризма» с г.р.з. 

<

данные изъяты> ХХ/196 регион. (л.д. 8)

- Актом № 

<

адрес>6, бумажным носителем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 13 минут, ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения - состояние алкогольного опьянения установлено не было.(л.д. 9-10)

- Протоколом № 

<

адрес>3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минуты, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем был согласен. (л.д. 12)

-Актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 15)

-Протоколом № 

<

адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут транспортное средств – автомобиль марки « Мицубиси Каризма» с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. (л.д. 13)

-Справкой инспектора ФИО7, согласно которой следует, что по данным базы «ФИС ГИБДД М», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 сдано 27.02.2021г. в ГИБДД 

<

адрес>. (л.д. 20) 

-Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью «IMG_9134.MOV», продолжительностью 13:24. При просмотре видеозаписи, отражены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ: факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте и направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. (л.д. 29-36)

-Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки « Мицубиси Каризма» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 38-40)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Каризма», г.н. 

<

данные изъяты> региона, в кузове темно-синего цвета. Автомобиль закрыт, имеет мелкие вмятины и царапины. (л.д. 41-42)

В судебном заседании исследовались также документы, характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше доказательства: показания свидетеля Свидетель №1, письменные материалы дела. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Обстоятельства содеянного не оспариваются и подсудимым, показания которого суд также берет за основу выводов о его виновности. Оснований для самооговора подсудимым себя не установлено.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Судом, достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке старшего инспектора ФИО7, у ФИО1 водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем марки «Мицубиси Каризма» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, при этом находился в состоянии опьянения, подтвержденным результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наличие оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена, основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последующего направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись, право ФИО1 на защиту не нарушено. Указанное подтверждается соответствующими процессуальными документами, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые признаны судом достоверными и кладутся в основу выводов о виновности ФИО1 в описанном преступлении.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, супруги, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья его и близких, оказание помощи последним, наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства, положительный характеризующий материал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, в том числе более мягкого наказания, однако суд не усматривает для этого достаточных оснований, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

При этом, обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание категорию преступления, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно.

Положения ст. 73 УК РФ к обязательным работами не применимы.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Арест на транспортное средство: автомобиль марки «Мицубиси Каризма» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.В. Мурашов