Судья Власова Ю.В. Дело № 33-10572/2025 (9-4/2025)

25RS0028-01-2025-000086-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Тернейского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года об исправлении описки в определении судьи Тернейского районного суда Приморского края от 31 марта 2025 о возвращении иска,

установил:

07 мая 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края была исправлена описка, допущенная в определении судьи Тернейского районного суда Приморского края от 31 марта 2025 года.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба. Одновременно подачей с частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

14 июля 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы было отказано. Частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 12 августа 2025 года, а именно предоставить суду платежный документ об уплате государственной пошлины, сведения о направлении или вручении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

22 августа 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края частная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что дипломатические и консульские функции Королевства Эсватини в Российской Федерации осуществляет Посольство Республики Мозамбик, в адрес которого была направлена копия искового заявления. Так же судом не учтено наличие в его исковом заявлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления частной жалобы без движения, в соответствии с определением судьи от 14 июля 2025 года, послужило невыполнение частей 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 августа 2025 года.

14 июля 2025 года определением судьи Тернейского районного суда Приморского края в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы было отказано.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный в определении срок не устранены, а именно документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов, ФИО1 не представлены, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

ФИО1 в подтверждение направления копии частной жалобы в адрес ответчика прилагает к настоящей жалобе почтовую квитанцию от 29.05.2025 года.

Однако, указанная квитанция в материалы дела представлена не была.

Поскольку на момент вынесения определения материалы дела не содержали сведений об исполнении ФИО1 в полном объеме требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее возвращении заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку действия судьи по возвращению частной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено наличие в его исковом заявлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку подача иска и подача частной жалобы являются самостоятельными процессуальными действиями, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. В данном случае правовое значение имеет вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частной жалобы, который был рассмотрен судом первой инстанции в определении от 14 июля 2025 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Тернейского районного суда Приморского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.