Дело 10-26/2020 Мировой судья Зенцова С.Е.

Апелляционное постановление

 

г. Магнитогорск 19 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Ф.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья делает вывод о совершении преступления с применением оружия, тогда как обвинение Галину Р.М. предъявлено в совершении преступления, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует из материалов дела. Обращает внимание на то, что суд неправомерно при назначении наказания руководствовался ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применимы при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, тогда как Галину Р.М. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Б.Ф.А., свидетелей С.Е.Ю., А.Ф.М., Р.М.В., из которых следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, используя при этом нож.

Обоснованно приведены в приговоре показания самого ФИО1 о совершении преступления, ссылки на письменные материалы дела, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, протокол следственного эксперимента, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мировой судья в то же время ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как совершение им преступления, с применением оружия, поскольку нож, который использовал ФИО1 при совершении преступления, согласно Федеральному закону «Об оружии», оружием не является, так как имеет хозяйственно-бытовое назначение.

В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить указание о применении оружия, дополнив о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, наказание, назначенное Галину Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчению не подлежит.

Помимо этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправомерно руководствовался ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из дела, при определении вида и размера наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в данном случае положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежали, в связи с чем указание на их применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о его личности.

Мировой судья обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности ФИО1, назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить указание о применении оружия, дополнив указание о применении предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: