Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-438 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Теплинского В.В.,

заявителя ФИО1

и ее представителя – адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Великолукского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры РФ Свильпова Э.Ю. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Дмитриева В.В. в защиту ФИО1 о признании незаконным и отменено постановление старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте МСУ СК РФ ФИО2 от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, заявителя ФИО4 и ее представителя - адвоката Дмитриева В.В., просивших об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дмитриев В.В. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 125, 125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте МСУ СК РФ ФИО2 от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить его, как вынесенное в нарушение предписаний Конституционного Суда РФ, изложенных им в Постановлениях №19-П от 27 июня 2013 года, №5-П от 7 марта 2017 года; № 20-П от 19 мая 2022 года и № 33-П от 18 июля 2022 года, а также в нарушение ст.27 ч.2.2 УПК РФ и нарушающее права его подзащитной, поскольку следователем при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не было получено согласие на это его подзащитной. 

Обжалуемым постановлением Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года поданная адвокатом Дмитриевым В.В. в защиту ФИО1 жалоба удовлетворена. Постановление старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте МСУ СК РФ ФИО2 от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 постановлено признать незаконным, необоснованным и отменить его. Также постановлено обязать руководителя Псковского следственного отдела Западного МСУ на транспорте СК РФ устранить нарушение прав и законных интересов обвиняемой ФИО4 путем вынесения по уголовному делу законного и обоснованного постановления. 

В апелляционном представлении транспортный прокурор Свильпов Э.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свое несогласие автор представления обосновывает тем, что суд удовлетворил жалобу адвоката Дмитриева В.В. и признал постановление следователя от (дд.мм.гг.) незаконным в нарушение предписаний Конституционного Суда РФ в указанных случаях и требований закона, а именно, ст.125.1 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения жалоб по данному основанию. 

Так, прокурор полагает, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально, не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении с учетом доводов ФИО4 о невиновности в инкриминируемом преступлении и с учетом доводов прокурора о необходимости исследования материалов уголовного дела, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, позволяющие принять окончательное решение по делу, не выяснил, проверены ли следствием доводы о невиновности и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Кроме того, о незаконности решения суда, по мнению прокурора, свидетельствует то, что суд не исследовал доказательства в уголовном деле, не дал им оценки с точки зрения проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности ФИО4 к преступлению, учитывая, что она оспаривала свою виновность в данном преступлении.

Автор представления считает, что изложенные нарушения, допущенные судом в результате формального подхода к рассмотрению жалобы обвиняемой, являются фундаментальными нарушениями, которые привели к нарушению конституционных прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство. 

На этом основании просит постановление суда от (дд.мм.гг.) отменить, вернув жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы поступившего дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда. 

Причем, как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при проверке законности и обоснованности решения следователя не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности такого решения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 33-П от 18 июля 2022 года, признав ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии на то согласия обвиняемого, может быть обжаловано в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Исходя же из порядка, установленного ч.2 ст.125.1 УПК РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Однако данные предписания и разъяснения закона судом выполнены не были.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, принимая обжалуемое решение, суд ограничился формальным подходом рассмотрения жалобы заявителя, фактически оценив лишь несогласие обвиняемой с обжалуемым постановлением следователя о прекращении дела и положения статьи 27 ч.2.2 УПК РФ, а также частично предписания Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении №33-П от 18 июля 2022 года и в других решениях КС РФ в части того, что для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования требуется согласие обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, из существа обжалуемого судебного решения видно, что в нем, действительно, отражено только об установлении факта возбуждения (дд.мм.гг.) уголовного дела (****) в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, которой впоследствии было предъявлено обвинение по ст.293 ч.1 УК РФ, отражено о самом постановлении следователя от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также о том, что ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявив в судебном заседании о своей невиновности.

Тем самым, из данного судебного материала следует, что законность и обоснованность постановления следователя судом первой инстанции не проверялась, поскольку суд не проанализировал и не отразил в своем постановлении с учетом доводов поданной жалобы, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные для принятия окончательного решения по делу, как не выяснил и того, проверялись ли следствием доводы ФИО4 о невиновности, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

К тому же, несмотря на то, что следователь в обжалуемом постановлении ссылался на значительное количество доказательств в подтверждение виновности ФИО4, суд эти и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовал, и какой-либо оценки этим доказательствам с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности обвиняемой к преступлению с учетом позиции ФИО4, которая своей вины не признавала, не дал, то есть, вопреки вышеизложенным предписаниям Верховного Суда РФ, в фактической обоснованности принятого решения не удостоверился.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции рассмотрел судебный материал за исключением вышеупомянутых документов без исследования материалов уголовного дела, при этом, не дав какой-либо оценки с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, хотя, в соответствии с требованиями ст.125.1 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб, в том числе, учитывая предписания, содержащиеся в изложенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ №33-П от 18 июля 2022 года, на которое ссылался, как суд первой инстанции в обжалуемом решении, так и адвокат Дмитриев В.В. в поданной жалобе, представленные материалы уголовного дела подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с правилами ст.240 УПК РФ, о чем высказывался и участвующий в суде первой инстанции прокурор. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Дмитриева В.В., поданной в интересах заявителя ФИО1, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушение конституционных прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе – направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя данное судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что его резолютивная часть вынесена с нарушением предписаний, содержащихся в части 5 ст.125 УПК РФ, поскольку данной нормой право суда на отмену решения следователя не предусмотрено. 

Поэтому, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть поданную жалобу не только с учетом доводов поданной жалобы, но и вышеизложенных требований и разъяснений уголовно-процессуального закона, в том числе, оценив на соответствие положениям ч.5 ст.125 УПК РФ и сами требования, содержащиеся в жалобе адвоката Дмитриева В.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Великолукского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры РФ Свильпова Э.Ю. – удовлетворить.

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дмитриева В.В. в защиту ФИО1 о признании незаконным и отменено постановление старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте МСУ СК РФ ФИО2 от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 – отменить, направив судебное дело по жалобе адвоката Дмитриева В.В. в защиту ФИО1 на постановление старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте МСУ СК РФ ФИО2 от (дд.мм.гг.) на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления либо принесения апелляционного представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Председательствующий: