Дело № 2-505/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании принять к исполнению исполнительный лист и произвести взыскание по исполнительному листу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании принять к исполнению исполнительный лист и произвести взыскание по исполнительному листу.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в ее пользу с ООО «УК Инвестрой М» взыскана сумма в общем размере 93273 руб. 90 коп. 

Исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, и 17 мая 2016 года в ее пользу перечислена сумма в размере 10 000 руб., затем исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

При повторном направлении исполнительного листа в банк истице было отказано, поскольку в отношении должника ООО «УК Инвестрой М» решением Арбитражного суда Ульяновской области введено конкурсное производство.

Полагает, что задолженность, присужденная ей по решению суда является текущей, на основании чего просит обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» о защите прав потребителя, а также произвести взыскание со всех счетов должника, открытых во всех отделениях банка в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия ее представителя. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что, отказывая истцу в списании денежных средств по исполнительному листу со счета должника банк действовал добросовестно, поскольку истец не представил сведений о том, что указанные платежи являются текущими, а не реестровыми, учитывая, что в отношении должника ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» открыто конкурсное производство. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» ФИО3, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 50 273 руб. 90 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2016.

Так, решением суда установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

12 мая 2015 года и 18 ноября 2015 года в результате попадания строительного мусора в систему канализации подвальных помещений произошло затопление квартиры истицы.

В связи с тем, что на момент пролива принадлежащего истице помещения жилой 

<

адрес> на основании договора находился в управлении ООО «УК Инвестстрой М», на последнее возложена обязанность по несению ответственность за причиненный истице ущерб.

Исполнительный лист ФС № по данному делу был направлен истице 18.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного листа для взыскания с ООО «УК Инвестстрой М» денежных средств в размере 93273 руб. 90 коп. 

По исполнительному листу ФС № истице были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о перечислении оставшейся суммы по исполнительному листу, однако в перечислении было отказано с указанием на то, что исходя из представленных ею документов не представляется возможным отнести взыскиваемую задолженность к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ООО «УК Инвестрой М» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Инвестрой М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов, регулируется нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за № 383-П.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу второго и четвертого абзацев пункта 1 и пункта 2 статьи 63, второго и пятого абзацев пункта 1 статьи 81, седьмого и восьмого абзацев пункта 1 статьи 94, второго абзаца пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, следует, что направленный в Банк исполнительный лист, не содержал сведения, позволявшие идентифицировать требование получателя как текущее.

Вместе с тем суд учитывает, что решением суда от 08 апреля 2016 года причиненный ФИО1 материальный ущерб от 12 мая 2015 года и 18 ноября 2015 года расценивался как неделимый ущерб, произошедший после подачи заявления о банкротстве управляющей компанией, и обращение в суд за взысканием суммы причиненного ущерба последовало именно после пролива от 18 ноября 2015 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 50273 руб. 90 коп. относится к текущим платежам, следовательно, может быть взыскана банком в пользу истицы.

Моральный вред в размере 8000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы досудебной оценки в размере 5000 руб. (отчет об оценке от 18.01.2016) неразрывно связаны с причинением материального ущерба, следовательно, указанные суммы также являются текущими платежами, подлежащими взысканию по исполнительному листу банком. 

Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» произвел взыскание суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. по решению суда от 08.04.2016.

На основании изложенного исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Инвестстрой М» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 50 273 руб. 90 коп., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении на банк обязанности произвести взыскание со всех счетов должника, открытых во всех отделениях банка в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, надлежит отказать, поскольку обращение взыскания со всех счетов должника, открытых во всех отделениях банка может повлечь нарушение прав третьих лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестстрой М» о защите прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья А.О. Таранова