Дело № 2-59\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО XXXX о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ФИО2; заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности обеих сделок, истребовании указанной квартиры в его собственность, указав в обоснование, что намерений продавать квартиру не имел, подписал договор, не отдавая отчета своим действиям, денежных средств от ФИО2 либо от иных лиц за квартиру не получал. ФИО1 страдает психическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГ года состоит на учете в ГБУЗ «XXXX».

ФИО3 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО2 им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости. ДД.ММ.ГГ он заключил договор об оказании услуг с агентством недвижимости «XXXX», которое взяло на себя обязательства проверить законность сделки. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «XXXX», сделка была возмездной. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать, что ФИО2 не управомочен на отчуждение квартиры, т.к. последний был зарегистрирован в квартире, осуществлял ее показ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в течение 20 лет, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением. ФИО1 не понимал, что подписывает договор купли-продажи, намерений продавать квартиру он не имел, денежные средства за квартиру ему не передавались. После совершения сделки ФИО2 вывез ФИО1 в деревню, последнего искали соседи и родственники. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 против иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении суду просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

Представитель ПАО «XXXX» по доверенности ФИО6 иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру подтверждалось договором купли-продажи, заключенным с ФИО1 Воля сторон сделки ФИО2 и ФИО3 на совершение сделки подтверждается подписанным ими договором купли-продажи и фактическим исполнением обязательств по договору. ФИО1 не являлся участником сделки между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем не имеет права на оспаривание этой сделки.

Пояснила, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была зарегистрирована в установленном порядке, доказательств того, что при подаче документов на регистрацию ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Цена квартиры по договору составила XXXX. ФИО1 являлся собственником квартиры на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, имел регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течение, параноидный синдром, на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, т.к. они основаны на анамнезе заболевания – проявление у ФИО1 психических расстройств с ДД.ММ.ГГ, неоднократное лечение в психиатрической больнице, наблюдение у врача - психиатра с указанным диагнозом, установление группы инвалидности. Нарушения у ФИО1 мышления, характерные для шизофренического процесса, выявлены экспертами в ходе обследования при проведении экспертизы, в частности паралогичность, изменение эмоционально-волевой сферы, уплощение и отсутствие критических способностей. 

Доводы представителя ПАО «XXXX» по поводу отсутствия подтверждений состояния ФИО1 на момент подачи документов для регистрации перехода права собственности, не учитываются судом, т.к. факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на продажу квартиры установлен. Экспертами установлена непрерывность течения его заболевания.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры между ним и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По договору от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: XXXX за XXXX с привлечением целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 ПАО «XXXX» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX. ПАО «XXXX» является залогодержателем квартиры на основании закладной.

ФИО1 участником названной сделки не является, нарушение его прав этой сделкой дает ему право на ее оспаривание.

В данном случае сделка совершена ФИО2 как лицом, не имеющим права на отчуждение квартиры, в связи с чем сделка является недействительной, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 ( далее постановления Пленума) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) указано, что "если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ".

В судебном заседании установлено отсутствие воли собственника ФИО1 на продажу спорной квартиры, что в силу ст. 302 ГК РФ, дает ему право истребовать имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В этой части требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу приведенных положений предъявление требований об истребовании имущества исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки, их одновременное удовлетворение невозможно.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделок суд отказывает.

Поскольку требования ФИО1 основаны на противоправности выбытия квартиры из его владения возможность предъявления требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке исключается - к восстановлению нарушенных прав ФИО3 предъявление такого иска в случае его удовлетворения не приведет.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу XXXX заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

Истребовать у ФИО3 в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019