Апелляционное дело №10-6/2019 

Мировой судья Молодов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республикив составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.В. –заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

Защитника, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Егорова В.Ю., предоставившего удостоверение адвоката№ и ордер на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Заслушав доводы заместителя прокурора об отмене приговора мирового судьи, выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционное представление прокурора района, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством Потерпевший №2

Преступления совершены осужденным в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка № Яльчикского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ прокурором района подано апелляционное представление. Свое апелляционное представление прокурор района мотивировал тем, что в абзаце 1 описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО4 угрожал ФИО1 и Потерпевший №2, убийством, когда у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, обвинение предъявлено ФИО4 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из эпизодов преступных действий суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Указав при этом, что мотивы совершения преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) возникли на фоне желания употребить им спиртные напитки, а также ссор, возникших на фоне алкогольного опьянения. С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По смыслу закона, состояние опьянения может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, когда такое состояние, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение подсудимого, характер и развитие конфликта, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. При этом соответствующие выводы суда должны быть мотивированы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4, требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Обозначенные судом мотивы преступлений (желание употребить спиртное) к таковым отнести нельзя.

Кроме того, по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в ходе исследования доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 употреблял алкогольные напитки утром, преступление же им совершено около ... час. ... мин., в момент деяния он находился в похмельном состоянии (показания самого подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1). Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по данному эпизоду в ходе судебного следствия не подтвердился. Таким образом, совершение преступлений в состоянии опьянения, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по делу. Тем самым, при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 отменить, вынести по уголовному делу новый приговор с уточнением описательно-мотивировочной части и исключением из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании заместитель прокурора района Афанасьев А.В. представление поддержал и просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО4, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного и потерпевших.

Защитник Егоров В.Ю. согласившись с доводами государственного обвинителя, апелляционное представление прокурора поддержал, просил исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной считает, что приговор суда первой инстанции подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина ФИО4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, квалификация его действий по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как следует из приговора, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание по обоим эпизодам преступлений, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд первой инстанции по первому эпизоду сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым со слов потерпевшей Потерпевший №1 стало известно о том, что к ней пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания осужденного ФИО4, который показал, что он вместе с односельчанами с утра начал распивать спиртные напитки. По второму эпизоду преступления суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что к ней домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Между тем, мировой судья оставил эти требования закона без внимания. 

Выводов о том, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО4, повлияло на совершение им преступлений, приговор не содержит.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание на характеристику осужденного по месту жительства о случаях употребления им спиртных напитков, на мотивы совершения преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), которые возникли на фоне желания употребить им спиртные напитки, а также ссор, возникших на фоне алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание по указанным эпизодам.

Учитывая изложенное, судебное решение в отношении ФИО4 подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам, со снижением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО4 угрожал ФИО1 и Потерпевший №2, убийством, когда у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, обвинение предъявлено ФИО4 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, преступное посягательство со стороны ФИО4 было направлено в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. При квалификации действий осужденного судом ошибочно указано, что ФИО4 угрожал потерпевшей ФИО1, вместо Потерпевший №1

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в указании фамилии потерпевшей, которому угрожал убийством ФИО4 является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.20,389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию потерпевшей вместо ФИО1 на Потерпевший №1

Исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам преступлений.

Смягчить назначенное ФИО4 по обоим эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья А.В.Филиппов