Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 9 апреля 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- 16 августа 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший основное наказание 14 апреля 2020 г.; 

- 21 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 18 февраля 2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания 27 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2021 г., окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по 11 апреля 2024 г. 

Заслушав прокурора Маслову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Велижанцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 мая 2023 г. в с. 

<

...> Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова просит приговор изменить, уточнить его вводную часть указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как его вина не доказана. Приводит свою версию исследуемых событий, ссылаясь на наличие у свидетеля ФИО16 к нему неприязненных отношений и произошедший между ними конфликт возле магазина в селе 

<

...>, после которого тот приехал с сотрудниками ГИБДД. Указывает, что содержание протокола осмотра видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции не соответствует самой видеозаписи, на которой не наблюдается движения транспортного средства впереди автомобиля с сотрудниками ГИБДД, а лишь зафиксирован возле магазина мотоцикл с сидящим на нем ФИО1, что не опровергает его показания и показания свидетеля ФИО33. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО54 и ФИО66, так как они непоследовательные и опровергаются материалами дела, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Считает, что показания свидетеля ФИО39 не опровергают его показания и показания свидетеля ФИО33 о том, что мотоциклом он (ФИО1) не управлял. В ходе расследования дела его опознание свидетелем ФИО39 не проводилось, на очной ставке ФИО39 пояснила, что никогда не встречала ФИО1, а в суде заявила, что видела его на очной ставке. Показания ФИО39 о том, что сначала к магазину подъехали сотрудники ГИБДД на своем автомобиле, а затем автомобиль под управлением ФИО16, не опровергнуты. Свидетель ФИО16 в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Колясников распивал спиртные напитки возле мотоцикла в с. 

<

...>. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО54 и ФИО66, которые на предварительном следствии не сообщили об участии ФИО16 в задержании ФИО1 и о преследовании мотоцикла на двух автомобилях. Кроме того, в суде они показали, что встретили мотоцикл, водителя которого задержали, не в селе 

<

...>, а на дороге к этому селу.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16, ФИО54, ФИО66, ФИО39 в суде и в ходе расследования дела, свидетелей ФИО77 и ФИО78 в суде, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись, протокол ее осмотра и другие документы. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО33 и признаны достоверными показания свидетелей ФИО39, ФИО54, ФИО16 и ФИО66, а также не усмотрено оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах ФИО1 мотоциклом не управлял, а лишь ожидал около мотоцикла его владельца, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 на мотоцикле двигался по дороге к селу 

<

...>. По его внешнему виду и манере вождения понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил в полицию, а сам поехал за ФИО1. Возле с. 

<

...> дождался сотрудников полиции, один из которых (ФИО54) пересел к нему в автомобиль, а второй сотрудник следовал за ними на служебном автомобиле. Заметив мотоцикл, стали его преследовать. Возле магазина ФИО1 остановился, спрыгнул с мотоцикла и побежал, сотрудники полиции его задержали. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка). 

Как следует из показаний свидетелей ФИО54 и ФИО66 (инспекторов ГИБДД), от ФИО16 поступило сообщение о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет мотоциклом и двигается в сторону села 

<

...>. Стали преследовать мотоцикл, при этом ФИО54 пересел в автомобиль ФИО16, а ФИО66 находился в патрульном автомобиле. На подъезде к селу увидели движущийся мотоцикл с двумя людьми. Мотоцикл остановился у магазина, водитель мотоцикла (ФИО1) пытался скрыться, был задержан. Происходящее фиксировалось на видеорегистратор. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, которое было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО39 подтвердила показания вышеупомянутых свидетелей о том, что к магазину подъехал мотоцикл, на котором находились два человека, следом подъехали два автомобиля. Водитель мотоцикла сразу спрыгнул и побежал за магазин. Сотрудники полиции задержали водителя мотоцикла, который был пьян.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 67 от 16 мая 2023 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО54 и ФИО66 получили должную оценку в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО54 и ФИО66 в суде и на стадии предварительного расследования, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются существенными, не касаются значимых для дела обстоятельств и не ставят под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного и правильность квалификации его действий. 

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО39 на очной ставке с ФИО1 заявила, что лично с ним не знакома и ранее его не встречала, а опознание не производилось, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО39, которая утверждала о задержании сотрудниками полиции именно водителя мотоцикла, который приехал к магазину. При этом на очной ставке со свидетелем ФИО33 ФИО39 указала на него как на пассажира мотоцикла.

Несмотря на то, что на стадии предварительного следствия свидетели ФИО54 и ФИО66 не упомянули о сообщении ФИО16 о нетрезвом водителе мотоцикла, это не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые последовательны в том, что именно ФИО1 управлял мотоциклом и пытался скрыться с места происшествия.

Характер взаимоотношений между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО16 не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, притом что показания ФИО16 о том, что ФИО1 управлял мотоциклом, подтверждаются другими доказательствами.

В протоколах осмотра видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на форменном обмундировании инспектора ГИБДД, установлены обстоятельства совершения преступления, зафиксировано задержание ФИО1 и прохождение медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что автомобиль, из салона которого ведется видеозапись, преследует транспортное средство. Автомобиль останавливается около мотоцикла, которым управляет ФИО1, на заднем сидении находится свидетель ФИО33. Инспектор ГИБДД подбегает к мотоциклу, а ФИО1 убегает за здание. На видеозаписи также видно, что в этот момент на крыльце находится женщина (свидетель ФИО39) (т. 1 л.д. 63-106, т. 2 л.д. 23-35, 40-46, 134-138).

Вопреки доводу стороны защиты события на видеозаписи правильно изложены в протоколах ее осмотра, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО54 и ФИО66. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при просмотре видеозаписи убедился в необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный мотоциклом не управлял.

Требование сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, соответствующим Правилам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

На момент исследуемого события осужденный имел судимости по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г. и 21 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и отягчающее – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ к судимости по приговору от 9 апреля 2010 г., а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2021 г., поскольку согласно информации уголовно-исполнительной инспекции срок отбытия дополнительного наказания истекал 20 февраля 2025 г., то есть на дату вынесения приговора неотбытое дополнительное наказание составило 27 дней (т. 3 л.д. 27).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем во вводной части приговора суд считает необходимым уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 10 по 12 апреля 2024 г., поскольку согласно постановлению следователя осужденный был освобожден из-под стражи 12 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 8, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 10 по 12 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий