Дело ***

УИД 22RS0***-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Зинец О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратился в суд к ООО Торговый Дом «Эверест», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Колос» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Эверест» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Сторонами по договору подписаны спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 590 000 руб. 00 коп., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 004 800 руб. 00 коп. Оплата по данным спецификациям произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями. Срок поставки определен в спецификации *** – до ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации *** – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка нефтепродуктов по вышеуказанным спецификациям поставщиком в полном объеме не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес ООО «Колос» гарантийное письмо о поставке нефтепродуктов на сумму долга 16 304 548 руб. 50 коп. без указания срока исполнения. Данное обязательство поставщиком до сегодняшнего дня не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к договору поставки нефтепродуктов с установлением срока поставки по спецификациям *** и *** в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня поставщик не выполнил обязанность по поставке нефтепродуктов на сумму 16 304 548 руб. 50 коп. Поставщику была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «Эверест» перед ООО «Колос» составляет 16 304 548 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и физическим лицом ФИО1 (является директором ООО Торговый Дом «Эверест») был заключен договор поручительства к договору поставки товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Колос» за исполнение ООО Торговый Дом «Эверест» всех обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет с поставщиком солидарную ответственность перед покупателем-кредитором. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору поставки обязан погасить образовавшуюся задолженность перед покупателем-кредитором. Факт оплаты товара истцом и отсутствие его поставки подтверждается документами, поставщиком и поручителем не отрицается. Пунктом 4.6 договора за просрочку поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки. Пунктом 4 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право покупателя требовать с поставщика оплаты неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из первоначально установленных сроков поставки. 

Истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест» и ФИО1 в пользу ООО «Колос» сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 304 548 руб. 50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739 164 руб. 15 коп. и неустойку за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 16 304 руб. 54 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 653 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что поставщик находится в городе Барнауле, истец - в 

<

адрес>. Стороны договорились, что договор поручительства ответчик ФИО1 отправит истцу по электронной почте после его подписания, а также его оригинал посредством почтовой связи. Однако данных обязательств ФИО1 не выполнил. Когда директор ООО «Колос» приехал лично в 

<

адрес>, ФИО1 заверил все документы, включая договор поручительства. Документы заверены должным образом. Оригинала договора поручительства нет, потому что ответчик его не отправил истцу. ФИО1 заверял документы лично. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в настоящем судебном заседании. Ранее в судебном заседании ФИО1, действующий за себя лично и как законный представитель ООО ТД «Эверест», против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО ТД «Эверест», не возражал, однако полагал, что требования истца к нему как к поручителю являются необоснованными, поскольку договор поручительства не был заключен, носил только информационный характер, оригинал договора поручительства стороной истца не представлен. ФИО1 не отрицал, что поставил свою подпись в договоре поручительства, однако данный договор являлся предварительной договоренностью. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между ООО «Колос» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Эверест» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). 

Наименование, количество, характеристики и иные условия поставки товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При разночтении условий договора и условий, согласованных в Спецификации, приоритетное значение имеют условия Спецификации (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора конкретное время поставки, место отгрузки и объем каждой партии в рамках Спецификации согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. 

Сумма Спецификации составляет цену договора и включает: стоимость товара с учетом НДС (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации. В случае, если по условиям договора или Спецификации покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара, такая отсрочка является коммерческим кредитом и регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4 договора). 

В силу п.3.1 договора оплата товара осуществляется партиями в течение периода, согласованного в Спецификации. Конкретные дата, объем партии, адрес поставки указываются в заявке.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами по договору подписаны спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 590 000 руб. 00 коп., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 004 800 руб. 00 коп.

Оплата по данным спецификациям произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 590 000 руб. 00 коп., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 004 800 руб. 00 коп.

Срок поставки определен в спецификации *** – до ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации *** – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец указал, что поставка нефтепродуктов по вышеуказанным спецификациям поставщиком в полном объеме не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес ООО «Колос» гарантийное письмо о поставке нефтепродуктов на сумму долга 16 304 548 руб. 50 коп. без указания срока исполнения. Данное обязательство поставщиком до сегодняшнего дня не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к договору поставки нефтепродуктов с установлением срока поставки по спецификациям *** и *** в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня поставщик не выполнил обязанность по поставке нефтепродуктов на сумму 16 304 548 руб. 50 коп. 

Покупателем поставщику была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Торговый Дом «Эверест» перед ООО «Колос» составляет 16 304 548 руб. 50 коп. 

Факт оплаты товара истцом и отсутствие его поставки подтверждается документами, при рассмотрении дела не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Колос» свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, в свою очередь, ООО Торговый Дом «Эверест» свои обязанности по поставке товара не исполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и физическим лицом ФИО1 (является директором ООО Торговый Дом «Эверест») был заключен договор поручительства к договору поставки товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Колос» за исполнение ООО Торговый Дом «Эверест» всех обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед покупателем-кредитором за исполнение ООО ТД «ФИО2 всех обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. При этом поручитель подтвердил получение копии договора поставки и ознакомление со всеми его условиями при подписании договора (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет с поставщиком солидарную ответственность перед покупателем-кредитором. 

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору поставки обязан погасить образовавшуюся задолженность перед покупателем-кредитором. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными, поскольку договор поручительства не был заключен, носил только информационный характер. Оригинал договора поручительства отсутствует. Ответчик ФИО1 не отрицает, что поставил свою подпись в договоре поручительства, однако сделал это ошибочно из-за большого объема документации. 

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что оригинал договора поручительства у истца отсутствует. Ответчик сам заверял копию договора поручительства в подтверждение того, что договор поручительства заключался. Поставщик находился в городе Барнауле, а покупатель - в 

<

адрес>, поэтому подписанный истцом договор поручительства был направлен ответчику по электронной почте, оригинал договора поручительства ФИО1 обещал выслать почтой, однако этого не сделал, в связи с чем представитель истца приехал в 

<

адрес>. ФИО1 договор поручительства, направленный ранее посредством электронной почты, содержащий подписи сторон, был заверен личной подписью. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений, изложенных в абз. 2, 3 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключение договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа. Заключение письменного договора поручительства возможно как способами, приведенными в абз. 2, 3 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так и путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен сторонами путем обмена документами, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что заверил копию договора поручительства в подтверждение того, что договор поручительства заключался. Соглашения сторон, предусматривающего, что договор поручительства может быть заключен исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, а ссылка ФИО1 на то, что договор поручительства носил характер предварительных договоренностей, ничем не подтверждается, направлена, по мнению суда, на освобождение от ответственности за неисполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор поручительства не заключался, является необоснованным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение поставщиком ООО Торговый Дом «Эверест» принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ООО «Колос» вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При этом размер задолженности, подтвержденный истцом надлежащими документами, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест», ФИО1 в пользу ООО «Колос» денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 16 304 548 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест» и ФИО1 в пользу ООО «Колос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739 164 руб. 15 коп. и неустойку за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 16 304 руб. 54 коп. за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4.6 договора за просрочку поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право покупателя требовать с поставщика оплаты неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из первоначально установленных сроков поставки. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Ставка по договору: 0,1% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 16 304 548 руб. 50 коп. Порядок расчета: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 217 455 руб. 52 коп., из расчета: 16 304 548 руб. 50 коп. х 0,1% х 320 / 100.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения обязательств, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что до настоящего времени ответчики своих обязательств перед истцом не выполнили, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Эверест», ФИО1 в пользу ООО «Колос» неустойки в размере 0,1 % от суммы 16 304 548 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ***-Ю между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (п.1.1 договора).

Конкретный перечень услуг, их объем, сроки оказания и стоимость определяется заданием, оформленным в соответствии с приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

За оказание услуги: составление искового заявления к ООО ТО «Эверест» и ФИО1 по факту неисполнения договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ *** истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ю, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены (при снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется), ответчики не представили возражений относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает ее с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 118653 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», ИНН 

<

***>, ФИО1, паспорт 0121 ***, о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» денежные средства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 16 304 548 руб. 50 коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118653 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» неустойку в размере 0,1 % от суммы 16 304 548 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест», ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья 

О.А. Зинец 

Секретарь судебного заседания 

ФИО3

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес>

Секретарь 

ФИО3