ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1256/2025

(43RS0002-01-2025-001335-04)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 2044138 от 21.03.2025 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 02.01.2025 вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Размер причиненного истцу ущерба определен суммой 640 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 240 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 700 руб., расходы на уплату госпошлины – 8 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2025, к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что собственником ТС является его дядя – ФИО4, попросивший его сесть за руль автомобиля, поскольку сам лишен водительских прав.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по состоянию на 02.01.2025 являлась собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

02.01.2025 по адресу: г. Киров, 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 52-87).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 29.01.2025 № 63128/25 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 640 000 руб. (за вычетом стоимости годных остатков 127 400 руб.) (л.д. 12-23).

Страховщик истца СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 № 90693 (л.д. 11).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба со стороны ответчиков, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно материалам Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову по факту дорожно-транспортного происшествия 02.01.2025, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с попутным транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 52-87).

По данным МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области, собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, с 08.09.2021 по настоящее время является ответчик ФИО4 (л.д. 128).

Доказательств того, что транспортное средство – Nissan Almera государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО4, в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства Nissan Almera на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии со страховым полисом ТТТ № 7057129824 (л.д. 123).

Из содержания данного страхового полиса следует, что ответчик ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО4, поскольку сохраняя правомочия собственника автомобиля Nissan Almera, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО4 должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым он, передал автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО3

Кроме того, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства трахования ответственности ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет степень вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50 %.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд, для определения размера ущерба, принимает указанное выше экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от 29.01.2025 № 63128/25, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовались.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики суду также не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ответчиков в долевом отношении степени вины в размере 120 000 руб. с каждого из ответчиков (240 000 руб. * 50 %).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанции от 30.01.2025 (л.д. 23).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу также в долевом отношении: по 3 000 руб. с каждого (6 000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 24).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 25 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2025 43 АА 2044138, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02.01.2025 (л.д. 25).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., по 1 350 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом отношении подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 4 100 руб. с каждого (8 200 руб. * 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 120 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 100 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 350 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 120 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 100 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.