№2а-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) А.В. Калинина,

при секретаре Е.Н.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области, старшему инспектору Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области ФИО5, Отделению № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области, руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным ответчикам, указав в обоснование требований, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 19.07.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Данное постановление было изначально обжаловано в установленном законом порядке в Ленинский районный суд г. Смоленска, а впоследствии в вышестоящую инстанцию, однако до вступления в законную силу названное постановление было размещено на сайте ГИБДД с требованием к оплате. Также на сайте имелась информации о штрафе, выписанном в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО7, гос.номер О065РС178. Кроме того, наличие на сайте ГИБДД незаконно размещенной информации о наличии штрафов за административный правонарушения не позволило административному истцу сдать теоретический экзамен на категории управления ТС «А» и «Д». Просит суд признать незаконными: действия начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по незаконному размещению на сайте ГИБДД информации с требованием об оплате постановления от 19.07.2016 № 18810067160000225064 до принятия решения судом о его законности, обязав его удалить требование из базы до разрешения вопроса по существу; действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 по подтверждению 02.08.2016 и 14.09.20169 факта вступления в законную силу постановления от 19.07.2016 № 18810067160000225064 до принятия решения судом о его законности; действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 по предоставлению ложных сведений в части наличия неоплаченных и не отмененных штрафов согласно сведениям от 14.09.2016; действия старшего инспектора Отделения №1 1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области ФИО5 по не допуску к сдаче теоретического экзамена на категории А и Д с группой 21.06.2016 и 19.06.2016 по причине наличия недостоверной информации о неоплаченных штрафах; 

В связи с назначением начальником Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, последний привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель административного ответчика УМВД Смоленской области ФИО8, действующий на основании доверенности, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 88-90). Дополнительно суду пояснил, что в информационной системе, размещенной на сайте ГИБДД.ru подлежит отражению информация, в том числе о наложенных штрафах по делам об административных правонарушениях по решениям, не вступившим в законную силу, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску, ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав позицию представителя УМВД России по Смоленской области.

Административный ответчик старшему инспектору Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области ФИО5, действующая также по доверенности в интересах УГИБДД УМВД России по Смоленской области требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 231-234). В этом и ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснила, что до 19.07.2016 ФИО1 обратился в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений не обращался. По заявлению от 19.07.2016 ФИО1 после успешной сдачи всех этапов экзамена было выдано водительское удостоверение.

Административные ответчики руководитель Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, руководитель Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, представитель Отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, руководитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 12-414/2016 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность действий административных ответчиков по внесению на сайт ГИБДД сведений о наличии неуплаченных штрафов за совершение административных правонарушений, постановления по которым не вступили в законную силу, что впоследствии стало причиной для отказа в принятии документов для сдачи экзаменов на получение водительских прав категории А и Д.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России № 18810067160000225064 от 19.07.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 5, оборот).

На указанное постановление административным истцом была подана жалоба (адм.дело № 12-414/2016, л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2016 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (адм. дело №12-414/2016, л.д. 40-44).

Решением судьи Смоленского областного суда решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (адм.дело № 2-414/2016, л.д. 136-137).

Согласно распечатки результатов проверки штрафа через официальный сайт государственной Госавтоинспекции на 09.10.2016 сведения о наличии указанного штрафа от 19.07.2016 № 18810067160000225064 находились на указанную дату в базе ГИБДД, к ним имелся доступ посредством интернет-сервиса вводом сведений рег. знака. и СТС автомобиля с получением информации о нарушениях без указания персональных данных лица привлеченного к административной ответственности.

Указывая не незаконность действий административных ответчиков в части размещения указанной выше информации, административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление № 18810067160000225064 от 19.07.2016 обжаловалось административным истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, действия по размещению информации по постановлению, не вступившему в законную силу, являются незаконными.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Деятельность органов внутренних дел регламентирована Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона одним из основных направлений деятельности органов внутренних дел определено предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний.

В силу ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Для выполнения возложенных обязанностей, полиция имеет право обрабатывать необходимые данные о гражданах с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, что предусмотрено ч. 1 ст. 17 Закона «О полиции».

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, информация о лицах, совершивших административное правонарушение (ч. 3 ст. 17).

В целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 с 01.08.2016 введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв. вышеназванным Приказом, подсистема «Административные правонарушения» - предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В подсистеме «Административные правонарушения» содержатся сведения о свершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии) (п. 13.1. Инструкции).

Сведения в базовом ресурсе «Адмпрактика» формируются по результатам процедур, предусмотренных административными регламентами МВД России исполнения государственных функций и по предоставлению государственных услуг, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (п. 21 Инструкции).

Доступ к информации, содержащейся в подсистеме осуществляется посредством сайта ГИБДД.ru в ограниченном режиме, то есть без указания фамилии, имени и отчества владельца транспортного средства.

С 01.01.2016 также вступили в силу изменения в ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающих возможность уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, в размере половины суммы наложенного штрафа в случае произведения оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении такого административного штрафа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отражение в информационной подсистеме «Административные правонарушения» сведений о наложенных штрафах по делам об административных правонарушениях по решениям, не вступившим в законную силу, согласуются с принципом открытости и публичности, закрепленным в ст. 8 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» и направлены на возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на досрочную уплату штрафа, при этом, размещенные сведения носят справочный характер и не раскрывают персональных данных нарушителя, который напротив, самостоятельно частично и вводит таковые применительно к регистрационным данным автомобиля, известные по умолчанию только ему, для доступа к электронной справке. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков руководителя Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, руководителя Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, в части размещения в подсистеме «Административные правонарушения» сведений о совершенных административным истцом правонарушениях, в том числе, и по не вступившим в законную силу постановлениям, вынесенным сотрудниками Госавтоинспекции, незаконными.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, предоставившего сведения о наличии правонарушений, совершенных ФИО1 (адм. дело № 12-414/2016, л.д. 30-31). Данные сведения представлялись в судебное заседание от 06.09.2016 участвовавшим должностным лицом ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, но не были приобщены в связи с возражениями ФИО1, как не заверенные надлежащим образом (адм. дело № 12-414/2016, л.д. 17-18)

Впоследствии, по запросу суда в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1 были предоставлены аналогичные сведения от 14.09.2016 (адм. дело № 12-414/2016, л.д. 33).

Как указывалось ранее, в подсистему «Административные правонарушения» вносятся все сведения о совершенных правонарушениях на основании по результатам процедур, предусмотренных административными регламентами МВД России исполнения государственных функций по выявлению и рассмотрению административных правонарушениях.

Согласно п. 19 Инструкции сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что пользователем Системы является сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, федеральный государственный гражданский служащий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или работник, имеющий по роду служебной деятельности доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией.

В силу п. 7.2 Инструкции ввод и обработка данных в Систему производится оператором - сотрудником подразделения Госавтоинспекции, допущенным к работе с ФИС ГИБДД-М в соответствии с настоящей Инструкцией.

В ранее состоявшемся заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 пояснял, что в качестве дежурного смены по запросам соответствующих сотрудников осуществлял доступ к базе данных осуществлял распечатку сведений.

Таким образом, учитывая вышеописанный порядок внесения и предоставления сведений из ФИС ГИБДД-М, суд приходит к выводу, что инспектор ФИО4, выдавший для предоставления в суд сведения о совершенных последним правонарушений, является пользователем Системы и не несет ответственность за достоверность внесенной в базу данных информации, при этом, предоставил сведения в соответствии с требованиям действующего законодательства. 

Сведения об оспариваемом ФИО1 постановлении содержались в числе сведений об иных постановлениях, предоставление которых не противоречит положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывающей при назначении административного наказания физическому лицу учитывать его личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Более того, как следует из материалов дела названные сведения представлены в том числе на основании определения и по запросу судьи в рамках дела об административном правонарушении, не исполнять которые не имел никаких законных оснований

Одновременно суд отмечает, что учитывая дату вынесения оспариваемого постановления от 19.07.2016 № 18810067160000225064 позицию административного истца обратившегося с жалобой на него 02.08.2016, то есть с пропуском срока исходя из отраженных сведений вынесении и вручении постановления в день его вынесения, заявившего ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования положительно разрешенного судьей при рассмотрении дела по существу, оснований считать названное постановление не вступившим в законную силу для административного органа не имелось, а само предоставление сведений об обжалуемом постановлении в судебном процессе его же обжалования, суд находит не нарушающим каким-либо образом права административного истца. 

В связи с изложенным, требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат. 

Далее, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в силу размещения недостоверной информации на сайте ГИБДД о наличии неуплаченных штрафов, ему (административному истцу) было отказано в допуске к сдаче теоретического экзамена на получение водительского удостоверения категории А и Д.

Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 60 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена на право управления транспортным средством является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.

Пункты 26 и 27 Административного регламента содержат исчерпывающие перечни оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления услуги, а также для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом, в указанных перечнях отсутствует такое основание для отказа в приеме заявления и документов а также предоставления самой услуги, как неоплата административных штрафов. 

В соответствии с п. 34 Административного регламента заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, посредством электронных печатающих устройств либо сформировано в электронной форме с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или Единого портала. 

По делу установлено, что ФИО1 19.07.2016 обратился в Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением № 13112013 о получении водительского удостоверения категории «А», «Д» после прохождения профессионального обучения, предоставив все необходимые документы (л.д. 45, л.д. 51).

По данному заявлению проведена регламентная проверка (л.д. 46), кандидат допущен к сдаче теоретического экзамена, который и был им сдан 23.07.2016, что подтверждается экзаменационным листом (л.д. 48).

Первый этап практического экзамена на получение водительского удостоверения категории «А», проведенный 03.08.2016 г. ФИО1 не сдал (л.д. 48).

Постановлением Правительства от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (п. 9 Правил).

В соответствии с п. 11 названных Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

В последующем, 31.08.2016 ФИО1 сдал первый этап практического экзамена (л.д. 48).

04.10.2016 экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 не был сдан (л.д. 47).

17.01.2017, после успешной сдачи всех этапов экзамена, ФИО1 было выдано водительское удостоверение, что никем не оспаривается. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, нарушений в предоставлении ФИО1 государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, судом не установлено. 

Более того, согласно исследованным документам, при обращении административного истца с заявлением 19.07.2016, была проведена проверка, в том числе и в отношении имеющихся штрафах, согласно карте регламентных проверок было установлено, что имеется 6 неоплаченных штрафов (л.д. 46), вместе с тем, административный истец, как указывалось ранее, был допущен до сдачи теоретического экзамена, что также опровергает вышеназванные доводы административного истца о нарушении его прав в названной части. 

Факт не предоставления вышеназванных услуг по заявлению административного истца от 21.06.2016 по причине наличия неоплаченных административных штрафов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства этому отсутствуют, а представленные ответчиком сведения истцом не опровергнуты.

Так согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» 21.06.2016 ФИО1 действительно обратился в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с документами, необходимыми для предоставления государственной услуги по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. 

В соответствии с Административным регламентом должностным лицом был проверен факт представления необходимых документов, путем внесения данных в «ФИС ГИБДД-М». 

Однако, как следует из сведений, содержащихся в «ФИС ГИБДД-М», пояснений ответчика, должностному лицу заявление от гражданина ФИО1, в том числе по форме приведенной выше, не поступало, отказ в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также отказ в предоставлении государственной услуги по приему экзаменов на право управления транспортными средствами гражданину ФИО1 не оформлялся, соответствующее решение сотрудниками отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не принималось (л.д. 209).

Представленные списки группы № 12 водителей транспортных средств категории «А», обучавшихся в СО ВОА в период с 18.03.2016 по 20.06.2016, в которых под номером № 24 числится ФИО1 (т. 1 л.д. 139), не являются надлежащим доказательством факта подачи непосредственно лично административным истцом соответствующего заявления на сдачу экзаменов и отказе в приеме такового и, как следствие, не допуску к экзамену и свидетельствует лишь о том, что автошкола 18.01.2016 обратилась с просьбой зарегистрировать для сдачи экзаменов группу из 28 человек с предполагаемым окончанием даты занятий 20.06.2016.

Как указано выше никаких иных доказательств подачи надлежаще оформленного заявления, а тем более получения отказа в нем по заявленным основаниям административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что действия должностных лиц по размещению в подсистеме «Административные правонарушения» сведений о совершенных правонарушениях, а также неоплаченных штрафах соответствовали действующему правовому регулированию в данной сфере, достоверных доказательств нарушения прав административного истца, наличия негативных последствий в виде недопуска к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения категории А и Д, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области, старшему инспектору Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области ФИО5, Отделению № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области, руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о признании действий незаконными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.02.2019