Дело №

УИД 75MS0041-01-2024-006586-66 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 г. с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Поповой С.И, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – защитника Дамдинова Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамдинова Б.В., 

на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством 

<

данные изъяты> шасси №, на котором были установлены регистрационные знаки №, соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 485 км автодороги А-350 Чита-Забайкальск, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник ФИО2 адвоката Дамдинов Б.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям. Суд не дал оценку пояснениям ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО3 не управлял, государственные регистрационные знаки не менял. Суд, ссылаясь на протокол изъятия вещей и документов от 23.09.2024 г., не учел, что протокол составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, суд не раскрыл их содержание и не указал листы дела. Просит отменить постановление, прекратить производство по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвоката Дамдинов Б.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> шасси 

<

данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, соответствующим техническим требованиям, отличным от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают, поскольку государственный регистрационный знак № выдан автомобилю 

<

данные изъяты> VIN №. 

Довод заявителя о том, что ФИО2 подложные регистрационные знаки на транспортное средство не устанавливал, следует признать несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае, вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> шасси № с установленными подложными государственными номерами №.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2 в связи с отсутствием умысла, несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО2, как водителю, управлявшему транспортным средством. 

Взяв на себя управление автомобилем, ФИО2 проигнорировал вышеприведенные требования.

В связи с изложенным, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.12.2024 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Дамдинова Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ильина М.Т.