Дело № 2-722/2024

УИД 36RS0007-01-2024-001156-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 декабря 2024 года

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прочих расходов, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прочих расходов, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что 21 августа 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> д 15, ФИО2, управляя транспортным средством CHANGAN CS75, гос. номер №, принадлежащему П.А.А., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТОYОТА COROLLA гос. номер №, под управлением К.В.П,, принадлежащий ФИО1, в результате совершил столкновение с ним, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392242000032208 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю М.А.В. от 21 августа 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «21 ВЕК», полис № №.

ФИО1 обратился в страховую компанию СК «21 ВЕК» за произведением страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере страхового лимита 250 000 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля пострадавшего, в связи с чем возникла необходимость обраться за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 92/24-АТ от 25 сентября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОYОТА COROLLA гос. номер № ООО «ПРАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА COROLLA гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2024 года, 562 700 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Причиненный потерпевшему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (562 700 - 250 000) = 312 700 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 148 рублей 01 копейка.

Кроме того, ФИО1 заключил договор № 92/24АТ от 17 сентября 2024 года на проведение независимой экспертизы стоимостью 10 000 рублей.

В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО3, которой по договору об оказании юридических услуг № 0711-24 от 07 ноября 2024 года оплатил 30 000 рублей. В связи с чем, была изготовлена нотариальная доверенность на представление интересов истца стоимостью 2 100 рублей.

В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Также истец был вынужден оплатить сумму государственной пошлины в размере 10 318 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 318 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 148 рублей 01 копейку за период с 22 августа 2024 года по 21 ноября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 700 рублей со дня вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 21 августа 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> д 15, ФИО2, управляя транспортным средством CHANGAN CS75, гос. номер №, принадлежащему П.А.А., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТОYОТА COROLLA гос. номер №, под управлением К.В.П,, принадлежащий ФИО1, в результате совершил столкновение с ним, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392242000032208 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю М.А.В. от 21 августа 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 10/.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «21 ВЕК», полис № №.

ФИО1 обратился в страховую компанию СК «21 ВЕК» за произведением страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере страхового лимита 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1829 от 19 сентября 2024 года /л.д. 11/.

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля пострадавшего, в связи с чем возникла необходимость обраться за проведением независимой экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 92/24-АТ от 25 сентября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОYОТА COROLLA гос. номер № ООО «ПРАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА COROLLA гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2024 года, 562 700 рублей /л.д. 12-64/.

Суд находит, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в связи с чем, принимает его как надлежащее доказательство по делу.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Причиненный потерпевшему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 312 700 рублей (562 700 - 250 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с 22 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года (дата вынесения решения суда) размер процентов будет составлять:

22 августа 2024 года – 15 сентября 2024 года – 25 дней – 18 % (ставка Банка России) = 3 844 рубля 67 копеек (312 700*18 %/366*25);

16 сентября 2024 года – 27 октября 2024 года – 42 дня – 19 % (ставка Банка России) = 6 817 рублей 89 копеек (312 700*19 %/366*42);

28 октября 2024 года – 21 ноября 2024 года – 25 дней – 21 % (ставка Банка России) = 4 485 рублей 45 копеек (312 700*21 %/366*25);

22 ноября 2024 года – 27 декабря 2024 года – 36 дней - 21 % (ставка Банка России) = 6 459 рублей 04 копейки (312 700*21 %/366*36);

Размер процентов будет составлять 21 607 рублей 05 копеек.

При этом, с 28 декабря 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы... (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 318 рублей.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей определяются в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ФИО2 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и в суд в общей сумме 427 рублей 44 копейки /л.д. 3, 78/.

Суд находит указанные почтовые расходы подтвержденными, обоснованным, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей /л.д. 74-75/.

Суд также находит указанные расходы подтвержденными, обоснованным, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 0711-24 от 7 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 /л.д. 65-69/.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель в рамках данного договора обязуется провести анализ документов и обстоятельств ДТП, подготовить исковое заявление в суд, принять участие в судебном заседании, обжаловать судебное решение.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком от 7 ноября 2024 года /л.д. 70/.

Все вышеуказанные расходы ответчиком признаны в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения и они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 700 (триста двенадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 607 (двадцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 05 копеек за период с 22 августа 2024 года по 27 декабря 2024 года.

С 28 декабря 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 700 (триста двенадцать тысяч семьсот) рублей взыскивать, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года.