Дело №2- 3934/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО3 к ООО « Старт СК» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СтартСК», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтартСК» и истцами, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2892157, 71 рубль; денежные средства в счет понесенных юридических расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные на дату принятия Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по частной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату дополнительного вознаграждения по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтартСК» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве за номером 

<

данные изъяты> (далее – Договор), о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской области сделана запись №.

На основании п. 3.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Цена договора определена п. 4.1. и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра помноженную на общую площадь квартиры, указанную в п. 1.2 Договора, которая составляет 80,56 кв.м. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату в полном объеме, что подтверждается ордером № СБ038/1259.

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного Договора, разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственной комиссией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.5 Договора определил, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному сторонами.

Однако добросовестного исполнения своих обязательств застройщиком не последовало, квартира в указанный срок истцам не передана.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО «СтартСК» ФИО6 в судебном заседании согласившись с исковыми требованиями частично, указал что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного права истцов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу, пояснив, что задержка в передаче объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, а именно задержка в запуске очистных сооружений, о чем было сообщено истцам в уведомлдении о переносе сроков сдачи объекта, с предложением заключения дополнительного соглашения. Полагает, что истцоами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, штраф, предусмотренный Законом « О защите прав потребителей» 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты их прав, законных интересов и имущества.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 указанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтартСК» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность, а участник долевого строительства (истцы) обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира в многоквартирном 

<

адрес>, в секции 2 на седьмом этаже, с номером 66, проектной площадью 80,56 кв.м. (л.д. 47-60 том 1).

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем сделана запись №.

Цена договора определена п. 4.1. и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра помноженную на общую площадь квартиры, указанную в п. 1.2 Договора, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату в полном объеме, что подтверждается ордером № №

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного Договора, разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственной комиссией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.5 Договора определил, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному сторонами.

Как следует из материалов дела, строительство вышеуказанного многоквартирного 

<

адрес> не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. В нарушение положений п. 2.1.5 условий Договора застройщиком ООО «СтартСК» обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

Истцами в адрес ответчика были направлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование истцов ответчиком исполнено не было, что повлекло обращение в суд с данным иском.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истцов права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем признает Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцов, размер подлежащей взысканию неустойки по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Данный расчет суд находит верным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на вышеуказанных нормах закона, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу. 

Как следует из представленных представителем ответчика документов, задержка в строительстве дома, в котором расположена подлежащая передачи истцам квартира, была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, ввиду невыполнения контракта по их реконструкции ( письмо заместителя Главы администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области). Ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и своевременной передачи его истцам, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам влечет нарушение прав последних, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. 

О каких-либо негативных последствиях, причиненных вышеуказанными нарушениями со стороны ответчика, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку истцам отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании денежные средства в счет понесенных юридических расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные на дату принятия Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по частной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату дополнительного вознаграждения по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом проделанной работы (подготовка досудебных претензий, направление их ответчику, подготовка искового заявления в суд, представление интересов истцов в суде), а также характера исковых требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца, оплатившего эти услуги, и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 22 937 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО3 к ООО « Старт СК» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « СтартСК» и ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11

Взыскать с ООО « Старт СК» в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО13 солидарно денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года. 

Председательствующий: Е.И. Суворова