Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 221093, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA PROBOX, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

В результате столкновения, автомобилю истца TOYOTA PROBOX были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет 52200 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила при определении размера причиненного истцу материального ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, полагала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 221093, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA PROBOX, г.н. №, под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действий произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в виде повреждения его имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была. Как следует из материалов дела, предъявленный ФИО1 страховой полис ЕЕЕ №, выдан на основании договора страхования заключенного в отношении иного автомобиля и с иным лицом. Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, сторонами не оспаривался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA PROBOX, г.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 52200 рублей (л.д. 13-29). Стоимость экспертизы составила 4000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25800 рублей, без учета износа 31800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 31800 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 221093, г.н. № являлся ФИО1, чего стороны в ходе разбирательства не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 63,6 %.

В связи с защитой своих прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 2544 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

Согласно представленным документам денежная сумма в размере 10000 рублей была уплачена ФИО4, которая в дальнейшем представляла интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4, содержит указания на представление её интересов в данном гражданском деле, расходы на ее оформление пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 954 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1157 рублей 52 копейки, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика, составила 5000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом за основу решения о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 1820 рублей (5000*36,4 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 31800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 654 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1157 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.