Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 05 июня 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А., 

с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области прокурора Неклиновского района Ищенко А.Ю.,

- подсудимой ФИО1, 

- защитника Шиянова В.А.,

представившего удостоверение N 7047 и ордер № 44771,

а также потерпевшего Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей 1 н/л ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. правомерно находясь в помещении веранды домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с ее сожителем Ю, в ходе которой Ю, действуя противоправно хватал ФИО1 руками за шею, имея умысел на причинение Ю тяжкого вреда здоровью, не преследуя цели его убийства, используя в качестве оружия - кухонный нож, умышленно нанесла им Ю не менее 2 ударов в область грудной клетки справа и область левого коленного сустава, причинив тем самым Ю телесные повреждения в виде: 

- колото-резанного ранения грудной клетки справа с локализацией кожной раны в проекции 2-го межреберья справа по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, относящегося к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасности для жизни человека, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью; 

- колото-резанного ранения левого коленного сустава с повреждением четырехглавой мышцы, вызвавшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируемый как кратковременное расстройства здоровья, квалифицируемый как лёгкий вред причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). 

Подсудимая ФИО1 полностью признав себя виновной в инкриминируемом ей деянии показала, что на протяжении 4-х лет она сожительствует с Ю, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она пришла в гости к Ю, по адресу 

<

адрес>, где в этот момент Ю и Х расписывали спиртные напитки, при этом она с ними спиртные напитки не распивала.

В ходе распития спиртных напитков у нее и Ю на почве ее ревности, стал происходить конфликт. Затем примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда она и Ю остались вдвоем, то у них также продолжался конфликт в ходе которого Ю хватал ее руками за шею. Затем когда Ю снова направился к ней, подумав, что он снова схватит ее за шею, она взяв лежащий на тумбочке кухонный нож, стала удерживая его в правой руке перед собой по направлению к Ю и когда тот стал подходить к ней то, не зная как это произошло но тот наткнулся на нож находившийся у нее в руке.

После чего Ю сразу же отошел от нее и присел на пол и она увидела, что у Ю потекла кровь В это время к ним пришел Х. 

Потом Х позвонил в скорую медицинскую помощь и они стали оказывать Ю медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Ю, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома, где отмечал день рождения своего знакомого Х, в это время с ними была его сожительница ФИО1, с которой он знаком на протяжении 4-х лет и этот же период сожительствовал с ней. Когда он и Х распивали спиртное, то ФИО1 спиртное с ними не употребляла.

После того как они отметили день рождения, Х пошел отдыхать, а он и ФИО1 остались сидеть на веранде домовладения. Находясь на веранде между ним и ФИО1 стал происходить конфликт, из-за того что она начала его ревновать. 

В ходе данного конфликта он подошел к ФИО1 и схватив ее руками за шею, потребовал чтобы та прекратила ругаться с ним, так как она была инициатором данного конфликта. Затем убрав свои руки, он отошел от ФИО1.

Затем в какой-то момент он снова стал подходить к ФИО1 с тем чтобы поговорить с ней и в этот момент как то получилось, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, от чего он сразу же отошел назад и присел на пол. От данного удара у него сразу же потекла кровь из места, куда ФИО1 нанесла ему удар ножом.

В это время к ним вышел Х, увидев которого он сказал ему, что сам упал. После чего Х сразу же вызвал скорую помощь и вместе ФИО1 пытались оказать ему первую медицинскую помощь.

Когда он подходил к ФИО1, а именно перед нанесением ей ему удара ножом, он хотел сказать ей чтобы та прекратила свои действия. Какие либо телесные повреждения он ей причинять не собирался. 

- протоколом допроса свидетеля Х на стадии предварительного расследования, из содержания показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ю распивали спиртные напитки, отмечая его день рождения. 

В процессе распития спиртного он устал и ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. пошел отдыхать в спальную комнату, а Ю остался с ФИО1 на веранде их дома. Минут через 15-20, он услышал, что они ругаются. Выйдя к ним на веранду он попросил их прекратить ругаться, после чего он снова ушел в спальную комнату. 

Затем примерно в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он снова услышал, что Ю и ФИО1 ругаются. Выйдя на веранду, он увидел, что Ю сидит на полу и у него из области грудной клетки течет кровь, а ФИО1 в это время стоит и вытирает нож, который в тот момент находился у нее в руке. 

На его вопрос, что случилось, та молчала, а Ю сказал, что он сам упал. После чего он позвонил в скорую помощь.

Позже он услышал, как ФИО1 призналась, что это она ударила ножом Ю в область грудной клетки, тем более в тот момент кроме нее это никто не мог сделать, так как больше кроме нее, его и Ю в тот момент дома не было. (л.д.28-29)

- протоколом допроса свидетеля С, на стадии предварительного расследования, из содержания показаний которого следует, что он работает в должности хирурга в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда он был на суточном дежурстве, в больницу был доставлен Ю, с ножевым ранением грудной клетки. 

Им был проведен осмотр последнего и проведено хирургическое вмешательство - первичная хирургическая обработка раны. При проведении операции был иссечен раневой канал и обнаружено, что раневой канал идет вглубь, проникает через мышцы грудной клетки, также через межреберные мышцы, при разведении которых стал всасываться воздух в плевральную полость, что позволило сделать вывод о том, что ранение проникающее в плевральную полость. При этом повреждений органов грудной клетки обнаружено не было. (л.д. 113-116)

- заключением эксперта № 276 от 04.03.2019, из которого следует, что у Ю имелись следующие повреждения:

а) «колото-резанное» ранение грудной клетки справа с локализацией кожной раны в проекции 2-го межреберье справа по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость;

б) «колото-резанное» ранение левого коленного сустава с повреждением четырехглавой мышцы.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате не менее двух воздействий твердого предмета, при различных обстоятельствах. 

При этом не исключается возможности их образования при обстоятельства и в срок, указанных в постановлении, а именно 03.12.2018.(л.д.123-127)

- заключением эксперта № 740 от 16.01.2019, из которого следует, что на ноже, майке и брюках-трико, изъятых в прихожей 

<

адрес> обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н. (л.д. 58-62)

- заключением эксперта № 69 от 12.03.2019, из которого следует, что нож представленный на экспертизу, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. (л.д. 79-80)

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому были осмотрены трико и майка черных цветов находившиеся на Ю, в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО1, нанесла телесные повреждения Ю (л.д. 82-84)

- заявлением Ю от 03.12.2018 в котором он просит провести проверку по факту причинения ему вреда здоровью ФИО1 в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 /с фототаблицей/ согласно которому осмотрено помещения 

<

адрес>, где Ю были причинены телесные повреждения, и где изъяты трико, майка черных цветов и нож. (л.д. 8-14)

- справкой МБУЗ ГБСМП г.Таганрога от 03.12.2019, согласно которой на момент обращения Ю ему был поставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, без повреждения органов грудной клетки, колото-резанное ранение левого коленного сустава. (л.д. 20)

Переходя к оценке доказательств по делу, суд принимает во внимание, что приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства ее преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимой, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимой. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Исследованные судом доказательства не содержат данных, указывающих на то, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, а также на то, что со стороны Ю имелись какие-либо значимые действия, направленные в отношении ФИО1, которые та могла воспринять как реальную угрозу своей жизни и здоровью. 

Данных свидетельствующих о том, что со стороны Ю исходила реальная угроза здоровью и жизни ФИО1 ни входе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и таковых сторонами не представлено. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что телесные повреждения Ю причинены не ФИО1, а самим потерпевшим при падении, либо иным образом, или иным лицом. 

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у нее психическое состояние, которое исключало возможность контролировать ей свои действия и руководить ими.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Характер, количество, расположение, степень тяжести и механизм образования выявленных телесных повреждений у потерпевшего, а также предмет, используемый при нанесении телесных повреждений, указывают о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение Ю тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не могла руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Определяя общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что ею совершено преступление, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, количества нанесенных ударов, места приложения этих ударов и орудие, используемое для нанесения этих ударов, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ею преступления, суд не находит возможным применить в отношении ФИО1, иной вид наказания, как не находит оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимой, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, суд находит возможным не назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого она должна доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: трико, майку, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.