Судья – Токарева О.Н.

Дело № 33-9994/2025

(Материал № 13-373/2025)

(№2-1248/2024, 59RS0029-01-2024-001766-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации Оханского муниципального округа на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Оханского городского округа об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

администрация Оханского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2024 о предоставлении ФИО2 вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указывая, что на территории Оханского муниципального округа отсутствуют свободные жилые помещения отвечающие установленным в решении суда требованиям. В связи с этим УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО обратилась к главе муниципального округа о внесении изменений в расходную часть бюджета Оханского МО на 2025 год для приобретения квартиры в сумме 1 392 000 рублей. Проект решения о внесении изменений в бюджет округа запланирован на 26.11.2025 года. Просит отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2025 года. Перераспределить денежные поступления от текущих источников бюджетных поступлений на цели исполнения исполнительного документа администрация Оханского муниципального округа не вправе, поскольку это противоречит принципам бюджетного регулирования в Российской Федерации и выходит за пределы бюджетных полномочий исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. С учетом особенностей бюджетного планирования в 2025 году в решении о бюджете Оханского муниципального округа невозможно предусмотреть указанные расходные обязательства на приобретение жилого помещения для предоставления по договору Социального найма (решение Думы Оханского городского округа от 13.12.2024 № 80/2 (с изменениями от 26.03.2025 № 109/2). Вместе с тем, планирование расходных обязательств, связанных с приобретением жилых помещений для последующего предоставления гражданам по договору социального найма, в том числе в рамках вынесенного решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2024 (апелляция от 30.05.2025 г.) по делу № 2-1248/2024, с учетом требований к жилому помещению для предъявления гражданке по договору социального найма не менее 48 кв. метров, благоустроенное, применительно к условиям Оханского городского округа в бюджете Оханского муниципального округа не предусмотрено. Проект решения Думы Оханского муниципального округа «О внесении изменений в решение Думы Оханского городского округа от 13.12.2024 г. № 80/2 «О бюджете Оханского (муниципального округа Пермского края на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» (панируется к рассмотрению и принятию представительным органом Оханского муниципального округа 26.11.2025 года (с учетом проведения процедуры публичных (слушаний - 29.10.2025) исходя из требований, установленных Положением о бюджетном (процессе в Оханском муниципальном округе, утвержденного решением Думы Оханского (муниципального округа от 27.11.2024 № 73/2. Исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное (судебное присутствие в г. Оханске) от 30.10.2024 № 2-1248/204 в ином порядке не представляется возможным в силу необходимости отражения бюджетного законодательства РФ, порядка приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договору социального найма по каждому жилому помещению, включения их в муниципальный реестр муниципальной собственности Оханского муниципального округа, выделение которых муниципальным образованиям Пермского края также запланировано на декабрь 2025 года.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласилась администрация Оханского муниципального округа Пермского края. В частной жалобе указывает на то, что многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** не был включен в региональную адресную программу для расселения и не запланирован в бюджете Оханского муниципального округа на 2025 год и плановые 2026, 2027 года, и поскольку на территории Оханского муниципального округа отсутствуют свободные жилые помещения отвечающие установленным в решении суда требованиям, поэтому УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО обратилась к главе муниципального округа о внесении изменений в расходную часть бюджета Оханского МО на 2025 год для исполнения решения суда от 30.10.2024. Проект решения Думы Оханского муниципального округа «О внесении изменений в решение Думы Оханского городского округа от 13.12.2024 г. № 80/2 «О бюджете Оханского (муниципального округа Пермского края на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» планируется к рассмотрению и принятию представительным органом Оханского муниципального округа 26.11.2025 года, с учетом проведения процедуры публичных слушаний - 29.10.2025, исходя из требований, установленных Положением о бюджетном (процессе в Оханском муниципальном округе, утвержденного решением Думы Оханского (муниципального округа от 27.11.2024 № 73/2. Исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30.10.2024 № 2-1248/204 в ином порядке не представляется возможным. В связи с чем просят отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2025 года. На основании изложенного просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2024 года удовлетворены требования ФИО1 к администрации Оханского городского округа об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение (т.1 л.д. 127-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2025 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Оханского муниципального округа, УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального района без удовлетворения (т.2 л.д. 81-83).

УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального района обратились к Главе муниципального округа с заявлением от 16.06.2025 года о внесении изменений в расходную часть бюджета Оханского муниципального округа на 2025 год с приложением, где указана расходная часть в сумме 1 392 000 (т.2 л.д. 103).

Исполнительное производство № **-ИП в отношении администрации Оханского муниципального округа возбуждено 09.07.2025 года (т.2 л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 25.08.2025 года (т.2 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025 года отказано в ходатайстве должника о продлении срока исполнения исполнительного документа (т.2 л.д. 102).

Администрация Оханского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025, указывая, что в настоящее время Финансовым управлением администрации Оханского МО готовиться проект решения о внесении изменений и дополнений в бюджет Оханского муниципального округа, включая изменения в дополнительную и расходную часть бюджета. Проект решения о внесении изменений в бюджет округа запланирован для предоставления на обсуждение депутатам Думы Оханского муниципального округа 26.11.2025 года (т.2 л.д. 87-92).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что Администрацией суду не представлено доказательств, что в течение заявленного срока отсрочки до 31 декабря 2025 года обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие его исполнению, либо решение суда будет исполнено. Также суд учел, что администрации было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживает ФИО1, с 21.05.2021 года, когда распоряжением решением межведомственной комиссии № 14, жилое помещение по адресу: **** признано непригодным для проживания, в связи с чем у должника было достаточно времени для обеспечения жильцов такого дома иными жилыми помещениями, как до вынесения судебного решения, так и после; предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав ФИО1 на жилище, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные статьями 40 и 42 Конституции Российской Федерации, нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки, предоставление отсрочки повлечет нарушение прав истца и будет способствовать затягиванию исполнения решения суда. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств существования в настоящее время неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет соответствовать правовым принципам и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что решение суда будет исполнено к заявленной дате, заявителем не представлены.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения, отвечающего критериям решения суда, ограниченность финансирования, а также необходимость строительства нового жилья не являются юридически значимыми и исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия у муниципального образования соответствующих решению суда жилых помещений, невозможность исполнения решения суда за счет уже имеющегося в муниципальной собственности жилищного фонда не доказана.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает возникновение в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что должником не предпринимались все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта от 30.10.2024, вступившего в законную силу, учитывая необходимость дополнительного времени после соблюдения определенных процедур, тогда как у ответчика было достаточно времени для исполнения данного решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исполнение судебного акта связано с жилищными правами, обеспечением надлежащих условий для проживания собственника, проживающего в жилом помещении, которое является непригодным для проживания, аварийным и угрожающим жизни и здоровью. Неисполнение администрацией своей обязанности по предоставлению ФИО1 признанной нуждающимся в обеспечении жильем во внеочередном порядке, не отвечает принципу надлежащего исполнения обязательств. Требуемая в данном случае администрацией отсрочка приведет к дальнейшему нарушению жилищных прав указанного лица.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда в связи с необходимостью внесения изменений в расходную часть бюджета во исполнение решения суда и рассмотрение его в ноябре 2025 года, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств и баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма истцу является законным и обоснованным.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.08.2025 - оставить без изменения, частную жалобу администрации Оханского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.