Дело №2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Казакова А.С. по ордеру от 06 февраля 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

06 августа 2008 г. между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № по условиям, которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2300000 руб., сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 06 августа 2008 г. 

06 августа 2008 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Центр»), заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

30 августа 2015 г. наступил страховой случай в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) страховой выплаты в размере 1996053,21 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1996053,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Казаков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что обязательства по внесению страховой премии, установленные договором страхования, страхователем надлежащим образом не исполнены, приведенный размер неустойки не соответствует закону.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено судом, 06 августа 2008 г. между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № по условиям, которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2300000 руб., сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств между ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Центр» 06 августа 2008 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 06 августа 2008 г. 

Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 06 августа 2008 г. является Банк ВТБ 24 (ПАО).

30 августа 2015 г. наступил страховой случай в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца ФИО1, который является наследником умершей, отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязательства по внесению страховой премии, страхователем надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п.п.6.4,6.5,6.6 договора).

Со дня заключения договора страхования страховая премия по договору страхования, заключенному со ФИО2 была оплачена в общей сумме 55222,86 руб (15678,53+15469,66+15236,84+8837,83=55222,86).

Размер задолженность ответчика по оплате страховой премии за 2013 -2016 годы страхования составляет 33389,48 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхование предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не могут быть связаны с автоматическим прекращением договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, в силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При этом пункт 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в результате невнесения страхователем ФИО2 очередного страхового взноса договор страхования, заключенный ею с ответчиком прекратил свое действие на следующий день после истечения срока уплаты страховой премии за очередной период страхования, у суда не имеется. 

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2015 г. составил 1996053,21 руб., из которых: основной долг 1976184,85 руб., проценты 19868,36 руб.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 06 августа 2008 г. является Банк ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу указанной кредитной организации за вычетом задолженности по оплате страховой премии в размере 1962663,73 руб. (1996053,21-33389, 48 =1962663,73). 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, в связи с чем, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 10 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., что составляет 339621,45 руб. исходя из расчета: 55222,86 руб. (страховая премия) x 205 дней (период просрочки) x 3%).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 172310,73 руб. из расчета: 339621,45 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 172310,73.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2302285,18 руб. составляет 19711,43 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 20011,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховую сумму в размере 1962663,73 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 229621,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 172310,73 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 20011,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 г. 

Копия верна:

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова 

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

13 февраля 2017 г.