Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 27 августа 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Маныч Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок назначенного окончательного наказания, отбытого ФИО1, по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023 в период с 15.08.2023 по 12.09.2023 и с 03.12.2023 по 25.06.2024.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> 4 000 рублей, 

<

...> - 3 596 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние его семьи и близких. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, заменить лишение свободы принудительными работами, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Гаркуша Д.Н. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поданных возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших 

<

...> 

<

...> свидетелей 

<

...> протоколами осмотра мест происшествий, изъятий, предметов, протоколами выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества 

<

...> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...>, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшим; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...>.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, мотивированно исключив из объема предъявленного ему обвинения по двум преступлениям квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: фактическое признание вины по всем фактам хищений, наличие тяжких хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику, явки с повинной, получение потерпевшими 

<

...> и 

<

...> ранее похищенного у них имущества в следствие обнаружения и изъятия этого похищенного имущества сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, гражданских исков потерпевших и вещественных доказательствах.

Сумма подлежащих взысканию с осужденного денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, верно установлены судом, исходя из представленных суду доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина