УИД № 60RS0020-01-2021-000750-25

Судья Федорова В.Н. Дело № 21-163/2021

(дело № 12-52/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 19 января 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от 01 марта 2021 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от 01 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов как незаконных и необоснованных, просит о прекращении производства по делу по иному процессуальному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив письменное ходатайство от 30 июля 2021 года об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки до 20 августа 2021 года включительно в связи с отъездом за пределы Псковской области, в удовлетворении которого отказано по причине не предоставления доказательств уважительности причины неявки. В этой связи также учитывается, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был заблаговременно уведомлен телефонограммой от 21 июля 2021 года и имел за указанное время реальную возможность представить такие доказательства.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принял, представив письменное ходатайство о её рассмотрении без его участия.

По указанным выше основаниям жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 и ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела следует, что 15 января 2021 года в 18 часов 30 минут до 17 часов 10 минут 16 января 2021 года по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены повреждения задней левой двери..

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 января 2021 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковской области ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была установлена причастность к ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ш.О.» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда, исходя из обстоятельств дела и объяснений ФИО4, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из объяснений ФИО4, данных 19 января 2021 года следует, что о совершении им ДТП он не знал, при выезде со стоянки удара он не ощущал, о происшествии узнал от сотрудников ГИБДД. В судебном заседании в Псковском районном суде данные объяснения подтвердил, указал, что, если бы задел автомашину, то должна была сработать сигнализация.

Каких-либо доказательств умышленных действий водителя ФИО4 по настоящему делу не установлено

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, истек 16 марта 2021 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, доводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 19 января 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 от 01 марта 2021 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина