УИД №RS0№-08

Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на временную разборную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что 25.09.2016 она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи нежилое строение (дачный домик), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации данного нежилого строения было установлено, что продавец не узаконила земельный участок, на котором расположено нежилое строение.

Истец обратилась в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для эксплуатации дачного домика. Для этой цели она поставила на кадастровый учет земельный участок с КН №.

ФИО5 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу, со ссылкой на то, что участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае нахождения в её собственности строения, расположенного на данном земельном участке.

Истец первоначально заявила иск к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании за ней права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Управление лесного хозяйства Воронежской области заменено на надлежащего ответчика ФИО6. Управление лесного хозяйства Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечен ФИО7 и в качестве третьего лица ПНДК «Ветеран».

Истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ней право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она против иска не возражала.

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последним известным суду местам его жительства.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.10.2019 № 64-11/6007, исковые требования в первоначальном виде не признавал.

Представитель третьего лица ПНДК «Ветеран» судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании представитель ПНДК «Ветеран» ФИО9 против иска не возражал, поскольку интересы кооператива данный спор не затрагивает, спорный дачный домик расположен за пределами участка кооператива.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 25.09.2016 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и нежилое строение (дачный домик), на этом участке.

В ходе эксплуатации данного нежилого строения было установлено, что продавец не узаконила земельный участок, на котором расположено нежилое строение.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в июне-июле 2013 года она приобрела нежилое строение у ФИО7, документы по данной сделки не сохранились. ФИО7 пояснил ей, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение (домик), находится у него в аренде. Поскольку никаких документов на землю он не передал ей, то ФИО6 сама обратилась в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявкой на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в 

<

адрес>, площадью 0,03 га. Заявку приняли, проводился ли аукцион, ей не известно.

ФИО6 пояснила, что по разговорам некоторых знакомых, у ФИО7 вначале был дачный домик в ПНДК «Ветеран», однако домик подмыло рекой, остались одни руины, и он построил новый, отступив от оврага.

Представитель Потребительского некоммерческого дачного кооператива «Ветеран» ФИО9 пояснил, что вначале членом кооператива был ФИО1, у него был домик №, после его смерти в члены кооператива был принят ФИО7. В 2009 году он был исключен из членов кооператива в связи с продажей домика, вместо него был принят в члены кооператива покупатель этого домика. ФИО9 подтвердил, что случай разрушения домика рекой был, но это был не домик ФИО7 После продажи домика в кооперативе ФИО7 начал строительство домика за пределами территории ПНДК «Ветеран», который так же впоследствии продал.

На запрос ФИО5 Управление лесного хозяйства Воронежской области ответило, что между управлением и ФИО7, а также ФИО6 договор аренды на лесной участок, расположенный на территории ФИО10 

<

адрес> не заключался. Разрешающие документы на размещение объектов недвижимости не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка - Российской Федерации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Как указал в своих письменных пояснениях представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО11, 21.07.2009 от ФИО7 в адрес управления поступала заявка на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, на котором расположено спорное, незаконно возведенное нежилое строение.

22.07.2009 

<

данные изъяты> ФИО2 направил в адрес руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО3, сопроводительное письмо, регистрационный № 95, с перечнем лесных участков, предоставление которых в целях рекреационной деятельности возможно. Одним из приложений письма была план-схема лесного участка, отнесенного к категории «прочие земли» и расположенного по адресу: 

<

адрес> – с определенными географическими координатами. 

В дальнейшем ФИО7 прекратил переписку с управлением лесного хозяйства Воронежской области (не отвечал на письма).

17.07.2013 ФИО6 подала заявку на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по тому же адресу. 

Управление лесного хозяйства Воронежской области в своем ответе от 26.07.2013 сообщило о том, что её заявление будет рассмотрено при подготовке аукционной документации. Результатов аукциона, так же как и факт его проведения, сторонами не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки 25.09.2016 между ФИО6 и ФИО5 ФИО6 не имела узаконенных прав нежилое строение и земельный участок, на котором оно расположено.

Истица через своего представителя ФИО4 также пыталась узаконить земельный участок, на котором расположено приобретенное ею нежилое строение, взяв его аренду. 

08.06.2017 представитель ФИО5 ФИО4 подал заявление в управление лесного хозяйства Воронежской области о предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

22.06.2017 управлением лесного хозяйства Воронежской области было направлено ответное письмо, которое указывало на необходимость в проведении процедур, являющихся обязательными для дачи заключения о возможности предоставления лесного участка в аренду.

24.05.2019 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0.09 га был поставлен на кадастровый учет, и присвоен номер №.

11.07.2019 в управление поступило заявление от ФИО4 действующего на основании доверенности с просьбой о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов.

В передаче земельного участка без аукциона ей было отказано виду того, что у нее не узаконено строение. В последующем в проведении аукциона ей также отказано поскольку участок не свободен от строения.

В связи установленными в судебном заседании обстоятельствами ФИО5 изменила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть не как на объект недвижимости, а как на движимое имущество. При межевании земельного участка и постановки его на кадастровый учет был уточнен его адрес: указан выдел № вместо №, в том же квартале № 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Временная разборная постройка (домик) не как объект недвижимости, а как совокупность стройматериалов, может быть предметом сделки, без её регистрации, привязки к земле.

Факт приобретения истицей временной разборной постройки (домика) подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. ФИО6 подтвердила передачу ею ФИО5 данного предмета сделки.

Признание за ФИО5 права собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает интересов третьих лиц, поскольку являясь временной разборной постройкой, может быть разобрано по первому требования заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –