Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

27.12.2016 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25 апреля по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 35 км. В результате ДТП автомашине IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н №, принаделажщему АО «Дикси Юг» причинены повреждения, с учетом ремонта по данному событию им (истцом) возмещен ущерб в сумме 1781031, 3 рублей. Дополнив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1446745 руб.51 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на отсуствие вины в причинении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - АО «Дикси Юг», ФИО3, ФИО4, АО «Интач Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено, что 25 апреля 2016 года на 35 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н №, под управлением ФИО3, Хендэ Элантра гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, столкновение транспортных средств произошло в 4 ряду полосы движения в сторону МКАД на расстоянии 12,3 м от правой границы проезжей части и обочины.

Впоследствии произошло столкновение транспортных средств IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ввиду отсутствия следов торможения транспортных средств непосредственно перед столкновением установить, какое транспортное средство совершало маневр перестроения не представляется возможным, возможны два варианта механизма ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ввиду расположения места столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины Хендэ Элантра гос.номер М 627 УМ40 под управлением ФИО1, перестроение автомашины IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н № представляется наиболее вероятным. 

Для развития механизма ДТП по первому варианту (перестроение автомашины Хендэ Элантра гос.номер М 627 УМ40 под управлением ФИО1) автомашина IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н № должна была двигаться, пересекая разделительную полосу, занимая при этом 3 и 4 ряд движения.

Обстоятельства развития механизма ДТП по данному варианту опровергаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором обстоятельства движения автомашины IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н №, пересекая разделительную полосу, занимая при этом 3 и 4 ряд движения не установлены, объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что автомашина IVECO XD24 S50 E3 FС000058 г/н № двигалась в другом ряду, при этом он (ФИО1) маневр перестроения не осуществлял.

Учитывая совокопность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло из-за перестроения из 3 ряда в 4 ряд автомобиля IVECO в момент нахождения автомашины Хендэ в своем ряду. Автомобиль IVECO под управлением ФИО3, двигаясь в 3 ряду полосы движения в сторону МКАД приступил к перестроению из 3 ряда в 4 ряд, выехал левым передним колесом в 4 ряд, где допустил столкновение левым углом переднего бампера с правым передним крылом попутно движущегося прямолинейно в 4 ряду автомобилем Хендэ Элантра гос.номер № под управлением ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.