Дело № 2-27/2025 (2-3203/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 20 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П., помощника председателя суда Нечепоренко Н.Б.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 в лице своего представителя обратился в суд с настоящим иском к ФИО8, указав в его обоснование, что 23 июля 2024 года около 20 часов 20 минут в районе 

<

...> в п. Ола Ольского района Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, находящимся под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигаясь в 

<

...> в районе дома № 29А, заранее заняв крайнее левое положение на проезжей части, включив сигнал поворота начал совершать поворот налево. В это же время, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу для встречного движения попытался совершить обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данное происшествие САО «ВСК» по заявлению истца признало страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Для подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346828 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 335600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59800 руб. 00 коп. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 175800 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 00 коп., а также расходы по оплату услуг почтовой связи.

С учетом допущенной истцом в исковом заявлении описки в фамилии ответчика и представленным представителем истца уточнением, протокольным определением от 27 января 2024 года определено считать ответчиком по делу ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ. 

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ущерб ответчиком не возмещен. Представитель истца ФИО1 выразил не согласие с доводами представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств. Полагал, что ответчиком нарушены пункты 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплату услуг почтовой связи в сумме 690 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не отрицает произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако с размером ущерба не согласен, после ДТП был в шоке, поэтому подписал извещение о ДТП и указал на признание вины, не подумав.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку указанные в заключении эксперта повреждения рейлинга, зеркала и порога, отсутствуют в составленном участниками ДТП извещении и могли быть получены в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля до экспертизы, которая проведена спустя значительное время после ДТП. Подтвердила, что имело место повторное составление извещения о ДТП, в связи с его неправильным оформлением. При этом в ходе заполнения нового бланка извещения, ФИО4 указал, что признает свою вину, поскольку они полагали, что ущерб, причиненный в результате ДТП будет полностью возмещен за счет страховой выплаты. Чеков для добровольного возмещения ущерба им не предоставили, в связи с чем сумма ущерба им не была известна. Ссылаясь на видеозапись дорожно-транспортного происшествия полагала, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушены пункты 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку при совершении поворота налево он не включил сигнала поворота. А ФИО4, совершая обгон, не смог уйти от столкновения автомобилей. Полагала вину водителей обоюдной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 в судебном заседании полагал требования обоснованными, пояснив, что в момент столкновения он управлял транспортным средством «Тойота Гайя». В ходе движения он совершал поворот налево, в связи с чем притормозил, включил сигнал поворота налево, и начав маневр поворота получил удар в левую часть автомобиля. После ДТП ФИО4 был со всем согласен, вызвали его родителей и они согласились возмещать ущерб добровольно. Но потом отказались и он был вынужден провести экспертизу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П. Как указал Конституционный Суд РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 тех же Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 8.1, 8.2 Правил устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Пунктом 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленного Госавтоинспекцией Отд МВД России по Ольскому району.

Согласно страховому полису сер. ХХХ №, со сроком действия с 01.11.2023 по 31.10.2024, ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирована в САО «ВСК». К управлению автомобилем допущен ФИО2, имеющий водительское удостоверение №.

Карточкой операции с ВУ установлено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2024 года в 20 часов 20 минут транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигаясь в 

<

...> в районе дома № 29А, заранее включив сигнал поворота, начал совершать поворот налево. В это же время, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу для встречного движения и начал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилям были причинены механические повреждения. Из извещения следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате ДТП имеет видимые повреждения следующих деталей и элементов: дверь левая передняя, дверь левая задняя, порог левый, стойка между дверями. Свою вину водитель ФИО4 признал, о чем указал в извещении.

По запросу суда САО «ВСК» представлены соглашение о урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31 июля 2024 года, акт о страховом случае от 26 июля 2024 года, акт осмотра транспортного средства «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 30 июля 2024 года, согласно которым признано страховым случаем причинение вреда транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2024 года в 20 часов 20 минут. Стороны совместно провели осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 30 июля 2024 года, а именно повреждены: двери передняя и задняя левые, зеркало заднего вида левое, стойка кузова левая средняя, панель боковины левая, разрушена накладка рейлинга левого передняя, трещина ветрового стекла. По результатам осмотра стороны договорились о размере страхового возмещения, определенном исходя из 100000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленном Законом об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. была перечислена САО «ВСК» на счет ФИО5 - представителя собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7, по платежному поручению № 84230 от 05 августа 2024 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 92/09-2024 от 23 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО13, на автомобиле истца непосредственно после совершения ДТП имелись механические повреждения в виде деформации передней левой и задней левой двери, порога, задней левой боковины, накладки переднего левого порога, нарушения работы механизма складывания левого наружного зеркала, утраты фрагмента левого рейлинга крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 346828 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 335600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59800 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Выводы, содержащиеся в названном заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

Учитывая, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, суд признаёт его допустимым доказательством и расценивает содержащиеся в нём выводы как достоверные.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала заключение технической экспертизы, указывая на несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку указанные в заключении эксперта повреждения рейлинга, зеркала и порога отсутствуют в составленном участниками ДТП извещении, указывая, что данные повреждения могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства в период после ДТП и до постановки его на экспертизу.

Между тем, доводы представителя ответчика опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что повреждение рейлинга и зеркала заднего вида обнаружены в ходе осмотра транспортного средства 30 июля 2024 года, а повреждение порога зафиксировано в извещении о ДТП, составленном его участниками 23 июля 2024 года. 

Также суд учитывает сведения УМВД России по Магаданской области от 28.01.2025, согласно которым дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории Магаданской области в период 23.07.2024 по 17.09.2024 не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, не указанные в заключении эксперта, могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля истца после ДТП, основаны на его предположении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

ФИО21., первоначально допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 23 июля 2024 года он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда произошло ДТП. Первоначально извещение о ДТП было составлено участниками аварии неправильно (транспортные средства указаны не в тех графах), в связи с чем страховая компания его не приняла. Спустя два дня бланк извещения он передал ответчику, который его заполнил надлежащим образом, указав о признании вины, а затем вернули ему.

Указанные свидетелем обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы о том, что эмоциональное состояние ответчика не повлияло на признание им своей вины в совершенном ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поздно поставил для производства экспертизы, так как первоначально ФИО9 признал вину и была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства. Для ремонта он заказал запчасти, стоимость которых была неизвестна. Однако в дальнейшем, поскольку ответчик отказался возместить ущерб, он поставил транспортное средство для производства экспертизы. 

Оценивая показания ФИО2, данные в качестве свидетеля, суд признает их правдивыми, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании исследована представленная представителем истца видеозапись момента столкновения транспортных средств, а также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО12, являющийся инструктором по вождению, который изучив представленную видеозапись, пояснил, что исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, водители должны были включить сигналы поворота, однако качество записи не позволяет установить поданы ли такие сигналы. Водитель транспортного средства, совершающий обгон, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а в случае, если впереди едущее транспортное средство совершает поворот, не должен был приступать к маневру. 

Судом принимаются пояснения специалиста как достоверные, поскольку данный специалист имеет соответствующее техническое образование, стаж работы в данной области, в связи с оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи и пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 совершая обгон впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 11.1. 11.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал при этом дистанцию и скорость движения, которые позволили бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением и обеспечением его безопасности, и избежать столкновения. 

Доводы представителя ответчика о том, что согласно видеозаписи ДТП водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не был включен сигнал поворота судом отклоняются, поскольку качество исследованной судом видеозаписи не позволяет проверить соблюдение водителями ДТП данного требования.

В тоже время согласно пояснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при совершении поворота налево он заранее включил сигнал поворота, и данный факт ответчиком не оспаривался ответчиком как при его первоначальном, так и повторном составлении. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, на что указано представителем ответчика. 

В этой связи, оснований полагать наличие обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, виновным в его причинении, принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Согласно расчету истца, величина ущерба в размере 175800 рублей, равна разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля в сумме 335600 рублей, стоимостью годных остатков в сумме 59800 рублей, и суммы страхового возмещения в сумме 100000 рублей, что суд признает верным.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст.12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в сумме 175800 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ИП ФИО13 по договору № 103/09-2024 от 24 сентября 2024 года в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу и взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6274 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 690 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 6274 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб. 08 коп., а всего 197764 (сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. 

Установить дату составления мотивированного решения – 03 марта 2025 года.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна

Судья Е.Ю. Ожегова