САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5953/2020

Дело № 1-559/2020 судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО1

адвоката Ахремчик А.М., представившего ордер №..., удостоверение №...

потерпевшего Б и его представителя – адвоката Ч представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Ломпас Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционные жалобы потерпевшего Б и его представителя –адвоката Ч на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>», ранее не судимый

осужден:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно – не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128097 рублей 00 копеек; в счет морального вреда 720 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение потерпевшего Б и его представителя адвоката Ч поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Ахремчика А.М. и прокурора Карасева И.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах потерпевший Б и его представитель адвокат Ч просят приговор суда изменить как в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселения, так и в части взыскания компенсации морального вреда, при этом взыскать со ФИО1 дополнительно 1000 000 рублей.

Обосновывая свою жалобу, потерпевший Б и адвокат Ч указывают, что суд назначая ФИО1 наказание в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Ссылаются на то, что суд не учел наступление тяжких последствий в результате совершения ФИО1 преступления в виде смерти потерпевшей Л и как следствие причинение морального вреда и материального ущерба Б отцу погибшей, что является отягчающим обстоятельством.

Обращают внимание, что суд указал в приговоре о признании вины ФИО1, вместе с тем это не согласуется с действиями осужденного до вынесения приговора. ФИО1 не предпринял мер для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда, зная о заявленном потерпевшем гражданском иске.

Также выражают несогласие с суммой взысканной судом в части возмещения морального вреда. Суд не привел никаких обоснований, в связи с чем он уменьшил сумму заявленную потерпевшим в счет компенсации морального вреда.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова К.А. просит их оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда в отношении ФИО1 без изменений, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Также прокурор не оспаривает снижения размера исковых требований. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ч и потерпевшего Б о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также несоразмерности взысканной суммы в счет возмещения морального вреда совершенному ФИО1 преступлением, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с четом наличия смягчающих наказания обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером и работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, проживает с женой инвалидом, совершил преступление по неосторожности, а также принимает меры к возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно было установлено отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с его реальной изоляцией от общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о сумме возмещении потерпевшему ФИО2 морального вреда причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, нравственных страданий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением о взыскании суммы в размере 720000 рублей в счет компенсации потерпевшему Б морального вреда, учитывая, ранее компенсированную осужденным сумму в размере 280000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе, материальное положение осужденного, его возраст и то, что он является работающим пенсионером, его состояние здоровья, а также наличие инвалидности у его супруги, с которой он проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части взыскания с осужденного дополнительно еще 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, находя взысканную в счет возмещения морального вреда сумму обоснованной и разумной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ч и потерпевшего Б по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ч и потерпевшего Б – без удовлетворения.

Судья: