Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

с участием прокурора Миргородской

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях на условиях трудового договора с ООО «Гиперглобус» в должности кассир-специалист. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по соглашению сторон. С данным увольнением не согласна, так как соглашение было подписано вынужденно, под страхом угрозы возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей на должности кассира неизвестным лицом под видом клиента ей были вручены 2 купюры: номиналом 5 тысяч рублей и номиналом 500 рублей (младшая купюра лежала сверху и прикрывала 5-тысячную купюру). Она заранее отсчитала полагающуюся ему сдачу, и протянула его лицу, одновременно взяла у него денежные средства, и в этот момент поняла, что 5-тысячная купюра является явно поддельной. Истица сразу же начала звать охрану, данное лицо схватило сдачу и побежало не к выходу, а в помещение службы безопасности. Старший кассир сразу же успокоил истицу, сказал, что это учебная проверка. Чуть позднее её отвели в помещение службы безопасности, где сказали, что данный человек не имеет к «Глобусу» никакого отношения, что это не учебная проверка, и у истицы недостача в кассе. Её отвели к руководителю службы безопасности, где он на неё начал давить, угрожать полицией, и заставлять писать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе недостачу и прочее возложат на неё, а также напишут заявление в полицию о подделке денежных средств. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она согласилась подписать соглашение, ее отвели в отдел кадров, где уже заранее были готовы все документы, и она подписала документы на увольнение по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться не имела, соглашение подписано под психологическим давлением работодателя.

ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявив, что желает расторгнуть действующий трудовой договор. Указанное желание истец мотивировал недовольством результатами проверки, проведённой ответчиком, по результатам которой был выявлен факт неисполнения истцом обязанности по проверке подлинности наличных денежных средств. Данная обязанность закреплена в п. 5.4 должностной инструкции кассира-специалиста, с которой истец был ознакомлен под роспись. В ответ на заявление истца о желании расторгнуть договор, ответчиком было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, с чем истец согласился. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение о расторжении, которое было подписано истцом собственноручно. Согласно тексту указанного соглашения стороны, урегулировали данный спор и претензий друг к другу не имеют. Соглашение о расторжении подписано истцом собственноручно, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, истец получил трудовую книжку, о чём имеется соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек, фактическое исполнение трудовых функций прекращено ДД.ММ.ГГГГ, продолжить работу в дальнейшем истец попыток не предпринимал, с заявлением о признании соглашения о расторжении, а равно с иными требованиями о восстановлении на работу не обращался к ответчику ни устно, ни письменно.

Доводы истца о принуждении к увольнению, об оказании давления, о высказывании угроз со стороны работодателя, а также об отсутствии у истца намерения увольняться не соответствуют действительности и ответчиком не подтверждаются. Какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены, документального подтверждения так же не имеют. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт понуждения к расторжению трудового договора. Указанный истцом факт неисполнения обязанности по проверке подлинности наличных денежных средств не был положен в основу соглашения о расторжении трудового договора. Следовательно, никакие предшествующие события не могут иметь правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее декларирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий. Сам по себе факт проведения проверки, равно как и её результаты, не является достаточным доказательством недобросовестного поведения ответчика и понуждения к расторжению трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено (п.20), что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Гиперглобус» в должности кассира-специалиста в отделе касс с окла

<

адрес> 750 руб. и надбавкой 15 098 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № П-37903 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4. должностной инструкции № кассир-специалист должен строго соблюдать правила работы с наличными денежными средствами, осуществлять проверку подлинности наличных денежных средств.

Истица в судебном заседании дала следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ её направили на линию касс, подошел покупатель со сковородкой. Мужчина вел себя странно, куда то торопился, достал две купюры номиналами 500 и 5000 руб., она отдала ему сдачу в размере 2500 руб., пробила чек, после чего взяла пятитысячную купюру в руки, и сразу поняла, что она фальшивая, мужчина сразу убежал в сторону служебных помещений. Старший кассир сказала, что не надо кричать на весь магазин, это была проверка, она успокоилась. После её отвели в кабинет к начальнику службы безопасности, где он сообщил, что у неё произошла недостача на сумму 7500 руб., и чтобы она вернула недостачу сейчас или уволилась, иначе будут составлять протокол по недостаче. Также он сообщил, что «Глобус» не хочет с ней работать, она согласилась на увольнение и подписала ряд документов, за трудовой книжкой ей предложили прийти на следующий день. Она не хотела увольняться, была одним из лучших кассиров, при подписании соглашение не читала. Объяснений по данному факту у нее не отбирали. Она поняла, что поторопилась с увольнением, через две недели. Истица также считает, что проверка проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления документов, она расценивает её как «провокацию», начальник службы безопасности требовал возврата недостачи, в состоянии аффекта она подписала соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. 

Ответчик в судебном заседании утверждал, что действительно проводилась проверка, истицу пригласил начальник службы безопасности, она высказывала недовольство проведенной в отношении нее проверкой, которой был выявлен факт неисполнения истцом обязанности по проверке подлинности наличных денежных средств, возмущалась, почему её проверяли, в таких условиях она работать не хочет, в результате истица ДД.ММ.ГГГГ заявила, что желает расторгнуть действующий трудовой договор. Как пояснил представитель ответчика, истица не проверила денежные купюры, получив вместо них «Билет банка приколов», материал проверки по данному факту не составлялся. В ответ на заявление истца о желании расторгнуть договор, ответчиком было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, с чем истец согласился. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение о расторжении, которое было подписано истцом собственноручно. Согласно тексту указанного соглашения стороны, урегулировали данный спор и претензий друг к другу не имеют.

Судом в судебном заседании обозревалась подлинная запись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что истица в нарушение должностной инструкции не проверила подлинность наличных денежных средств, полученных от покупателя, сдала ему сдачу и чек, после того, как покупатель ушел, обнаружила, что купюра не настоящая и побежала за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №У-22590 о расторжении с ФИО1 трудового договора по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, путем перечисления денежных средств на ее карту и выдана трудовая книжка. Данный факт истцом не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работа в ООО «Глобус» кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, по состоянию здоровья. В июне 2019 года истица работала на линии касс, у нее произошел инцидент с покупателем с поддельной купюрой. В этот день она работала в зоне самообслуживания, сам инцидент не видела. От сотрудников известно, что к истице подошли с поддельной купюрой. Что происходило в отделе кадров неизвестно, в день инцидента с истицей не общалась, увидела ее только на следующий день. Сначала она поняла, что истица сама уволилась, а впоследствии от истицы узнала, что ее уволили по статье. В период ее работы проверки проводились по поводу неправильного взвешивания товара. Проверки с работниками проводили старшие кассиры, детективы также участвовали в проверках. Детективы - это служба безопасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных суду доказательств установлено, что соглашение о расторжении подписано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и получила трудовую книжку, о чём имеется соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек, фактическое исполнение трудовых функций прекращено ДД.ММ.ГГГГ, к доводам ФИО1 о том, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения, суд относится критически, так как она ни на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии продолжить работу попыток не предпринимала, с заявлением о признании соглашения о расторжении, а равно с иными требованиями о восстановлении на работу не обращался к ответчику ни устно, ни письменно.

Доводы истца о принуждении к увольнению, об оказании давления, о высказывании угроз со стороны работодателя, а также об отсутствии у истца намерения увольняться не доказаны. Свидетелю обстоятельства увольнения не известны и ДД.ММ.ГГГГ она истца не видела.

Указанный истцом факт неисполнения обязанности по проверке подлинности наличных денежных средств не был положен в основу соглашения о расторжении трудового договора. Следовательно, никакие предшествующие события не могут иметь правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее декларирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий.

Сам по себе факт проведения проверки, равно как и её результаты, не является достаточным доказательством недобросовестного поведения ответчика и понуждения к расторжению трудового договора.

При этом, доводы истицы о «провокации» ответчика в отношении неё, по мнению суда несостоятельны, так как в соответствии с приказом управляющего гипермаркета № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией к нему менеджер по безопасности при осуществлении контроля за работой кассовой линии организует взаимодействие сотрудников касс и сотрудников ЧОП. Для предотвращения и выявления непроизводственных потерь ООО «Гиперглобус» на линии касс, в том числе от действий покупателей, силами сотрудников ЧОП осуществляет проведение гласных и негласных мероприятий по проверке действий покупателей и кассиров при совершении выбора товаров покупателями и расчета за него на всех видах касс, в том числе с использованием возможностей системы видеонаблюдения. Проведение проверки не может быть расценено как принуждение со стороны работодателя к увольнению.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Поскольку вина ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Гиперглобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.