№-у-21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Курского областного суда

г. Курск 28 августа 2019 года

Президиум Курского областного суда

в составе:

председательствующего: Квасов В.В., 

членов президиума: Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Клевцовой Г.П., 

с участием: 

заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е.

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО3 - посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Букреевой В.И. 

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Потаповой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2019 года.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО4 пересматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

По приговору Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, военнообязанный, неработающий, судимый:

15 апреля 2013 года Льговским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, с 28.06.2018 года. Зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 08.02.2018 года по 27.06.2018 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ1987 года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель 

<

адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, неработающий, ранее судимый:

7 ноября 2006 года Льговским районным судом Курской области по ст. 105 ч.1 к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с ФИО5 400000 рублей, с ФИО4 20000 руб. 

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 обжалован не был.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Квасова В.В., о содержании приговора, выступление осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Букреевой В.И. и Потаповой Т.Г., мнение заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е., президиум Курского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 - за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления ими совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда, как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает на то, что причина смерти потерпевшего ФИО11 не связана с причиненными им (ФИО5) телесными повреждениями, а потому, никакой связи между причиненным ФИО12 вредом и его действиями нет.

Просит признать смягчающим обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО11, снизить назначенное ему наказание.

Проверив по материалам дела судебное решение и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Курского областного суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу, в части разрешения гражданского иска.

Так, в силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которые не связаны с применением насилия непосредственно к потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 признан виновным и сужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вред здоровью ФИО11, а ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО11

В связи со смертью ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ 

<

данные изъяты> вследствие ишемической болезни сердца, по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего был признан ФИО12

Суд, разрешая гражданский иск ФИО12, и удовлетворяя его в части взыскания компенсации морального вреда в его пользу с ФИО5 и ФИО4, пришел к неверному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда, оставив без внимания, то обстоятельство, что между наступлением смерти ФИО11 и причиненными ему осужденными телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку смерть ФИО11 наступила вследствие ишемической болезни сердца, а не от противоправных действий ФИО5 и ФИО4, в то время, как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания компенсации морального вреда. 

Исходя из вышеизложенного, Президиум Курского областного суда находит решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается, доводов жалобы, о противоправном и аморальном поведении ФИО11, то исходя из установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО5 был причинен ФИО11 в процессе произошедшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, у суда не имелось оснований сделать вывод о противоправности или аморальности поведения ФИО11

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части судебное решение в отношении ФИО5 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Льговского районного суда Курской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО4 в части разрешения гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с ФИО5 400000 рублей и с ФИО4 20000 руб. - отменить. 

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В остальном указанное судебное решение в отношении ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения. 

Председательствующий -