Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сахновской О.Ю.

при секретаре судебного заседания Новгородцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в связи с совершением неизвестным водителем действий по блокировке своим автомобилем «Жигули» второго транспортного средства на место совершения правонарушения, заявителем были вызваны сотрудники УМВД. Приехавший на место вызова сотрудник полиции – (иные данные) (иные данные) указал, что гражданам нужно разбираться самим и собирался покинуть место происшествия. На требование заявителя представиться, сотрудник полиции рассердился и указал водителю транспортного средства «Жигули» вновь заблокировать выезд автомобилю заявителя. Сотрудник полиции стал угрожать заявителю, тем, что он с ним разберется, составит протокол и задержит. (иные данные) задержал заявителя, доставил его в дежурную часть, при этом составив в отношении него протокол по ст. 6.24 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу было прекращено. Таким образом, принудительным задержанием и доставлением по административному производству, возбужденному при отсутствии состава правонарушения, были нарушены Конституционные права заявителя. Должностное лицо вместо рассмотрения сообщения заявителя о совершении неизвестным лицом административного правонарушения, используя свои властные полномочия незаконно наказало заявителя. Указанным бездействием и незаконными действиями должностным лицом заявителю был причинен вред, в том числе моральный. Заявитель поверил в безнаказанность действий сотрудника полиции. Испытал бессилие против произвола сотрудников правоохранительных органов, бездействия вышестоящих лиц по пресечению незаконных действий сотрудника полиции. Обида и унижение собственного достоинства сломили волю и свободы заявителя. На основании договора юридических услуг от (дата) (№), акта выполненных работ к нему и Приходно-кассового ордера, заявителем понесены имущественные расходы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы частично в размере 9 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей просил взыскать с ответчиков. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков полную стоимость убытков в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде. Суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению пределах, только в тех случаях, когда стороны предоставят доказательства обоснованности своих позиций. Также нормами права не предусмотрено уменьшение компенсации морального вреда. Указал, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не является основанием для ограничения деятельности юридического лица в области права. Указанная деятельность не подлежит специальному лицензированию. Виды деятельности общества не указаны в составе обязательных сведений, которые должны содержаться с Уставе ООО. Пояснил, что по делу об административном правонарушении его защиту осуществляло ООО «Брикостал». Он обратился в данную организацию после того как его отпустили из ОП-4. От имени ООО «Брикостал» действовала ФИО1, он не знал, кому организация поручит представлять его интересы, и был рад, что его интересы представляла ФИО1 Кто являлся руководителем ООО «Брикостал» он не знал. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования на признала, ссылаясь на то, что решением Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было отменено постановление от (дата) (№) и прекращено административное производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из содержания решения суда от (дата), защиту интересов ФИО4 осуществлял защитник ФИО1 При этом, ссылки на наличие доверенности и ее номера с датой и решением не имеется. К исковому заявлению приобщен договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Брикостал». Из решения суда от (дата) не следует, что защиту интересов ФИО4 осуществляло ООО «Брикостал». Согласно Уставу ООО «Брикостал» не осуществляет такой вид деятельности, как оказание юридических услуг населению. Акт выполненных работ (№) от (дата) не содержит сведений, кому конкретно поручено руководителем общества осуществлять полномочия представителя ФИО4. кем оказывалась юридическая услуга истцу в указанный период. Из приходно-кассового ордера следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей поступили ООО «Брикостал», а не ФИО1 Также истцом не предоставлено доказательств того, что он смог заключить договоры и произвести оплату только в 2016 году. Истцом не предоставлено доказательств обращения во время рассмотрения административного дела ((дата)) в ООО «Брикостал» для получения юридических услуг и несения расходов по их оплате. Не согласилась с взысканием компенсации морального вреда. Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, указывающие на противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре отсутствуют. Истцом данных доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, а производство по делу было прекращено, само по себе не обуславливает виновное причинение морального вреда истцу, поскольку принятие органом решений в пределах своих дискреционных полномочий о привлечении к административной ответственности, на основании материалов по делу об административном правонарушении и последующая отмена такого решения судом не указывает на виновное противоправное поведение должностных лиц при принятии такого решения, влекущего возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. Сами по себе действия сотрудников полиции, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо имущественных прав истца ФИО4 не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста, так же им не оплачен штраф. Неблагоприятное последствия в связи с привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу, не начато, в связи с чем неимущественные права истца – нравственные переживания в виде обиды, неверия в справедливость, незаконность административных органов не затронуты, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и составлением постановления об административном правонарушении в его отношении истцом не предоставлено. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий возмещения морального вреда, а именно: нарушение его личных имущественных прав и иных нематериальных благ, претерпевание физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и указанными неблагоприятными последствиями. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика УФК по Хабаровскому краю ФИО6, действующая на основании доверенностей (№) от (дата) исковые требования не признала. В обоснование позиции ссылалась на то, что УФК по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку УФК по Хабаровскому краю входит в систему органов Федерального казначейства, является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за действия (бездействия) иных государственных органов и должностных лиц. Соответственно Управление не является органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации в судах общей юрисдикции. Поскольку ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и находиться в подведомственности МВД России, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, вред подлежит возмещению из казны РФ в лице МВД РФ. Указала, что ООО «Брикостал» по видам деятельности не осуществляет такой вид деятельности как оказание юридических услуг населению. ФИО4 не предоставил обоснование размера оплаченных услуг, так как тарифы на предоставление таких услуг у ООО «Брикостал» отсутствуют. ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором данной организации с (дата) и не могла предоставлять какие-либо услуги в 2014 году. Заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. В представленных ФИО4 документах отсутствует информация, кем были подготовлены заявления. Исходя из представленных ФИО4 документов, представительство исполнителем в судах, а именно ФИО2 не осуществлялось. Не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 являлась работником ООО «Брикостал». Полагала недопустимым доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), поскольку в период оформления квитанции в мае 2016 года прием наличных денег производился по приходным кассовым ордерам формы 0310001. Представленная квитанция не соответствует указанной форме. Доказательств причинения ему каких-либо страданий ФИО4 не представлено. Административное дело в отношении ФИО4 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом не устанавливалась его виновность либо невиновность, что не могло нести за собой какие-либо страдания. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Компенсация морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, имеет место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенностей (№) от (дата) исковые требования не признала. В обоснование позиции ссылалась на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и находится в подведомственности МВД России, и в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, вред подлежит возмещению из казны РФ в лице МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (№) (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года постановление (№) от (дата) отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2014 года вступило в законную силу 30.07.2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. ч. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им в счет оплаты юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (№). В обоснование требований истец предоставил договор юридических услуг, заключенный с ООО «Брикостал». 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора юридических услуг (№) от (дата), ООО «Брикостал» принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг для обжалования в суд постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола (№). 

Согласно п. 5.1. указанного договора, заказчик обязался выплатить исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждения в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела. Также заказчик оплачивает 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; за составление отзыва, письменного пояснения и т.д. 3 000 рублей за каждый подготовленный документ, за подготовку и представление к подписанию заявления жалобы на постановление – 5 000 рублей. 

Как следует из Акта приемки выполненных работ (№) по договору юридических услуг (№) от (дата) от (дата) исполнитель ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО2 выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору на сумму 15 000 рублей, а именно произвел анализ представленных документов для обращения в судебные органы (5 000 рублей), подготовил и представил к подписанию жалобу в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (5 000 рублей), участвовал при рассмотрении дела (№) в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (5 000 рублей). 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) оплата по данному договору в размере 15 000 рублей произведена (дата). 

Как установлено по материалам дела об административном правонарушении (№), при рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре интересы ФИО4 представляла ФИО1, на основании доверенности от (дата), заверенной генеральным директором ООО «Дальюст» ФИО3 

ФИО1 ознакомилась с материалами дела и принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО4 (дата) и (дата). 

Также ФИО1 были подготовлены письменные пояснения по делу. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о правовых отношениях ФИО1 и ООО «Брикостал», в связи с чем не представляется возможным установить поручалось ли ООО «Брикостал» ФИО1 представлять интересы ФИО4 Учитывая, что договор юридических услуг (№) от (дата) был заключен ФИО4 с ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО2, оплата также была произведена ООО «Брикостал», а истцом не предоставлено доказательств наличия связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор о представлении интересов ФИО4 в 2014 году был заключен (дата). 

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Данное условие предусмотрено п. 1.2 представленного истцом договора. При этом, согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ определено моментом подписания настоящего договора обеими сторонами.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор (№) был составлен и подписан сторонами (дата). Акт приемки выполненных работ по обоим договорам оформлен (дата). 

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договоров, а именно того, что начало выполнения работ, определено моментом подписания настоящего договора обеими сторонами, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны не могли в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространить действие договора об оказании юридических услуг на прошлое время.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств невозможности заключения им договора юридических услуг с ООО «Брикостал», единственным учредителем которого он же и является, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 2014 году. 

При этом, как следует из материалов административного дела, при составлении протокола (№) (№) в объяснении нарушителя, ФИО4 собственноручно указано, что он просит допустить защитника ФИО1, а в судебном заседании он пояснил, что обратился за юридической помощью в ООО «Брикостал» после того как на него был составлен протокол об административном правонарушении и ему не было известно, кто будет оказывать ему юридическую помощь, в которой он нуждался.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. Принимая во внимание основания прекращения производства – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также то, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения и о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Поскольку при увеличении исковых требований ФИО4 государственная пошлина уплачена не была, исходя из цены иска в силу подп.10 п.1 ст. 333. 20 НК РФ с ФИО4 с учетом оплаты в сумме 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей 00 копеек (200 рублей 00 копеек – требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – требование о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.