№к-847/2023 судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО6 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступления прокурора Зарубиной О.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение заинтересованного лица - менеджера территориального отдела Лаврово-Голохвастово Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа ФИО1 (ранее глава администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области) об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 28.03.2023 о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Свои требования мотивировала тем, что по результатам предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении, которые впоследствии отменялись и при принятии постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2023 следователем не были приняты меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в постановлении от 15.11.2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а именно не допрошены в качестве свидетелей жильцы домов №№ 110, 128 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, не выяснено, какие конкретно виды работ и кем именно из должностных лиц не выполнены работы по организации надлежащего водоснабжения жителей улиц Овражной и Старой в д. Михайловка (с приведением анализа соответствующих актов и должностных инструкций), не дана юридическая оценка действиям лиц, допустившим волокиту по решению вопроса подготовки проектной документации на строительство объектов водоснабжения.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2023. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, о которых указывалось в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции, с уточнением о неисполнении следователем указаний, содержащихся в постановлении от 15.11.2022 об отмене постановления о прекращении уголовного дела относительно допроса жильцов 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельствам, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом учтены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 21.06.2021 Орловским МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности со стороны должностных лиц администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Орловского района Орловской области от 18.06.2021 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту нарушения прав жителей д. 

<

адрес> в связи с ненадлежащим водоснабжением. 

По результатам проверки доводов прокурора неоднократно, 4 раза, в период с 21.10.2021 по 16.12.2022 принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Впоследствии указанные решения отменялись 20.07.2022, 28.09.2022, 15.11.2022 руководителем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области и 01.02.2023 прокурором Орловского района Орловской области вследствие неполноты предварительного расследования.

При этом основанием для вынесения прокурором Орловского района Орловской области постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2021 явилось постановление Орловского районного суда Орловской области от 09.01.2023 о разрешении отмены указанного постановления для установления дополнительных обстоятельств.

28.03.2023 по результатам дополнительного расследования следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы ходатайства и.о. прокурора Орловского района Орловской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 28.03.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем в постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, собранным материалам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В постановлениях о прекращении уголовного дела, в качестве основания, отсутствия в действиях сотрудников администрации Лавровского сельского поселения признаков халатности указывалось на невозможность в период с 27.09.2010 по 13.06.2021 администрацией сельского поселения производить ремонт и обслуживание водонапорной башни по 

<

адрес> ввиду нахождения её в частной собственности, однако осуществлении в этот период сотрудниками администрации безвозмездной помощи в ремонте этой водонапорной башни, ведении работы по настоящее время по разработке проектно-сметной документации по проектированию сетей водоснабжения в д. Михайловка, осуществлении с 12.06.2021 переподключения домов от водонапорной башни по 

<

адрес> к иной водонапорной башне в д. Михайловка, находящейся на обслуживании в МУП «Орловский Теплосервис» с удовлетворительным качеством подаваемой жителям д. Михайловка воды.

Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись ввиду неполноты предварительного расследования, при этом давались указания о необходимости проверки ряда обстоятельств, проведения следственных и иных процессуальных действий. 

В ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2023, и.о. прокурора Орловского района Орловской области вновь указал на неполноту проведенного расследования, привел перечень обстоятельств, подлежащих проверке, аналогичных тем, которые и ранее указывались при отмене постановлений о прекращении дела, однако ни из доводов ходатайства, ни из пояснений прокурора в суде первой инстанции не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных действий по уголовному делу может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, из материала следует, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного следствия. В частности, в ходе дополнительного расследования были допрошены в качестве свидетелей жильцы домов в д. Михайловка, жители 10 домов по 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, 130, 132, также установлено, что в 

<

адрес> постоянно проживающих лиц не имеется, а в 

<

адрес> водоснабжение осуществляется не из центрального водопровода, а за счет индивидуальной водонасосной станции и жалоб по качеству воды от жильцов этих домов не поступало. Также в ходе предварительного следствия исследовались соглашения, договоры между администрацией Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области и ООО «Аквагазпроект» на разработку проектно-сметной документации по проектированию сетей водоснабжения в д. Михайловка с указанием конкретных видов работ и сроков их исполнения, произведенных каждой из сторон, осуществлялись допросы должностных лиц администрации сельского поселения, руководителя ООО «Аквагазпроект» о причинах длительной подготовки проектной документации и неутверждения подготовленных проектов госэкспертизой, а также приобщены документы о ведении претензионно-исковой работы администрацией Орловского муниципального округа Орловской области по отношению к ООО «Аквагазпроект».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу и отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий