Дело № 2-935/2024 

УИД 34RS0001-01-2024-000373-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волгоград 30 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по монтажу кровли по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ООО «СтройИнвестКомпани» обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства за оплату части выполненных работ в размере 300 000 руб., стоимость демонтажных работ в размере 180 000 руб., стоимость кровельных материалов в размере 980 000 руб., стоимость работ по восстановлению недостатков кровли в размере 988 340 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2023года между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ФИО1 обязан был до 25 ноября 2023 г. смонтировать изолирующее покрытие и доборные элементы кровли на объекте строительства «

<

адрес>», на общую сумму в размере 715 000 руб. Сумма Договора частично перечислена на счет ФИО1, в размере 300 000 руб. Указанным договором, между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, требования к качеству работ не установлены, в связи с чем, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Поскольку результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц). ООО «СтройИнвестКомпани» с целью выяснения качества выполненных работ, была проведена экспертиза представителями 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта, работы выполнены некачественно и с нарушением технологии, а именно: - не проведены работы перед укладкой кровельного ковра; - отсутствуют слои изоляции в местах примыкания; - разбежка торцевых швов составляет менее 500 мм.; - не проведена должным образом проклейка швов кровельного материала; - неправильно выполнено примыкание к вертикальным поверхностям; - устройство внутренних углов не соответствует технологии; - устройство внешних углов не соответствует технологии. Кроме того, на объекте выявлено затекание осадков во внутренние помещения объекта вследствие чего, произошло разрушение части штукатурного слоя, в целом эксплуатация данной кровли не представляется возможным. 30 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания. Никаких работ или действий по устранению недостатков ответчик не произвел. Поскольку истец несет колоссальные убытки из-за невозможности проводить внутренние работы на объекте, так как происходит затекание осадков во внутренние помещения, из-за некачественно выполнимых кровельных работ, разрешить вопрос в досудебном порядке также не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройИнвестКомпани» действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства некачественно выполненной ответчиком работы. При этом не отрицал того факта, что работы выполнены не в полном объеме.

3-е лицо представитель МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 04 октября 2022 года между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда «Заказчик» и ООО «СтройИнвестКомпани» «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Детский сад на № мест в 

<

адрес>», что также подтверждается приложениями к муниципальному контракту, дополнительным соглашением № от 06 июля 2023 года к муниципальному контракту № от 04 октября 2022 года, платежными поручениями.

24 октября 2023 года между ООО «СтройИнвестКомпани» (заказчик) и гражданином РФ, являющимся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, ФИО1 (исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательства по монтажу изолирующего покрытия и доборных элементов кровли на объекте строительства «

<

адрес> (п.№.).

Исполнитель обязуется выполнять работы с надлежащим качеством своими силами (п.2.1.). 

Также пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель обязуется исправить недостатки по требованию «заказчика». Гарантия на выполненные работы 60 месяцев со дня сдачи по акту «заказчику». 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 715 000 рублей.

«Заказчик» перед началом работ оплачивает «Исполнителю» 350 000 руб., оставшуюся сумму в размере 365 000 руб. оплачивает по окончании работ не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ (п.4.2.).

Срок работ, согласно п.4.3 договора определен сторонами с 24 октября 2023 г. по 25 ноября 2023 года.

Работы принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ (п.№

Истец, в рамках исполнения данного договора, перечислил денежные средства на счета ответчика в общей сумме 300 000 рублей платежными поручениями №, № от 31 октября2023 года, что не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку 30 декабря 2023 года стороной истца было установлено, что объём работ выполнен ответчиком не в полном объёме и с нарушением технологии, а также то, что в результате некачественно выполненных кровельных работ произошло разрушение финишного штукатурного слоя стен здания, на площади № кв.м., то в этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая изложенную информацию. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая размер заявленных истцом сумм и возражая против удовлетворения требований, указала на то, что действительно ответчиком была выполнена только часть работы, при этом работа произведена качественно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью устранения разногласий между сторонами и определения размера убытков, причиненных заказчику вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «

<

адрес>», по ходатайству стороны истца определением суда от 24 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2024 года, по результату проведенного детального визуально-инструментального обследования кровли объекта строительства «

<

адрес>», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, в рамках вопросов, поставленных перед экспертом, было установлено наличие следующих недостатков: - в местах примыкания кровельного ковра к парапету, вентканалам и т.д. отсутствуют слои усиления гидроизоляции.

- торцевые швы выполнены с разбежкой менее №. - герметичность швов нарушена (как на вертикальных, так и на горизонтальных поверхностях, а также на угловых участках: верхний слой легко поднимается рукой по швам при приложении крайне малой нагрузки), наблюдается локализованное отсутствие битумно-полимерного вяжущего, при этом вытекания битумно-полимерного вяжущего не наблюдается, что говорит о негерметичности нахлеста, а также отставание кровельного ковра от основания. 

- внутренние и наружные углы не герметичны, слои усиления в местах подрезов кровельного материала отсутствуют.

По результату проведенного детального визуально-инструментального обследования кровли объекта строительства «

<

адрес>», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, в рамках вопросов, поставленных перед экспертом, было установлено наличие следующих недостатков: 

- в местах примыкания кровельного ковра к парапету, вентканалам и т.д. отсутствуют слои усиления гидроизоляции - производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «

<

данные изъяты> и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «

<

данные изъяты> Для увеличения надежности, герметичности и долговечности кровли перед непосредственной укладкой нижнего слоя кровельного покрытия произвести укладка слоев усиления из наплавляемого кровельного материала. Слои усиления укладывать в местах установки водоприемных воронок и инженерного оборудования, прохода труб, антенных растяжек, анкеров и примыканиях к вертикальным поверхностям парапетов и других кровельных конструкций (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия). - торцевые швы выполнены с разбежкой менее 500мм – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «

<

данные изъяты> Торцевые нахлесты соседних полотнищ кровельного материала должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на № мм (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

- герметичность швов нарушена (как на вертикальных, так и на горизонтальных поверхностях, а также на угловых участках: верхний слой легко поднимается рукой по швам при приложении крайне малой нагрузки), наблюдается локализованное отсутствие битумно-полимерного вяжущего, при этом вытекания битумно-полимерного вяжущего не наблюдается, что говорит о негерметичности нахлеста, а также отставание кровельного ковра от основания – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «

<

данные изъяты> Признаком достаточного прогрева материала является вытекание битумно-полимерного вяжущего из-под боковой кромки материала до № мм, что является гарантией герметичности нахлеста (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия). 

- внутренние и наружные углы не герметичны, слои усиления в местах подрезов кровельного материала отсутствуют – производство работ с отклонением требований технологической карты по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов «Технониколь» и инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь»: Слои усиления устраиваются в сложных узлах и сопряжениях: деформационных швах, внутренних и внешних углах, сложных сопряжениях поверхностей, вводах коммуникаций, переходах с горизонтальной на вертикальную поверхность, местах подрезки материала и т.п. (нарушение технологии работ по устройству кровельного покрытия).

В соответствии с указанным экспертным заключением выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения кровельных работ по устройству мягкой кровли, являются устранимыми для их устранения требуется выполнить замену верхнего слоя кровельного покрытия. Эксплуатация кровли с выявленными недостатками невозможна.

Для устранения выявленных недостатков кровли объекта строительства «

<

адрес>», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, требуется выполнить замену верхнего слоя кровельного покрытия. 

Стоимость работ по устранению недостатков кровли объекта строительства «

<

адрес>», в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ООО «СтройИнвестКомпани» и ФИО1, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет: 988 340 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятно примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2024 года, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом исследованного экспертом объекта строительства с участием представителей сторон по делу. 

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2024 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он добросовестно относился к исполнению обязательств по монтажу кровли, и вынужден был приостановить проведение работ до исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, полной оплаты, а также о том, что ответчик был готов устранить имеющиеся недостатки, но истец его на объект не пускал, являются голословными, документально не подтвержденными. Ответчик каких-либо письменных обращений истцу не направлял, с претензиями не обращался. 

Иные доводы стороны ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с ним договор подряда на производство кровельных работ не заключал, сумму в размере 300 000 руб. ему оплатили путем перевода на банковскую карту. Также указал, что работа была проведена не вся, а только её часть, у истца были замечания по качеству проведенной работы, но не значительные. При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данное лицо имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено, что положения договора подряда предусматривают право заказчика требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец воспользовался своим правом на устранение выявленных недостатков, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием устранения выявленных недостатков в полном объеме за счет сил и средств подрядчика. В адрес исполнителя направил досудебную претензию 30 декабря 2023 г., что также подтверждено документально. 

Учитывая обоснованность отказа заказчика от исполнения договора подряда, ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, при наличии существенности недостатков выполненной работы и отступлений от стандартов качества работ, определенных с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта некачественно выполненных ответчиком кровельных работ и наличия дефектов, которые носят устранимый характер, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу «СтройИнвестКомпани» суммы в размере 300 000 рублей оплаченной истцом за часть выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> а также учитывая, что ответчиком не представлено, а из материалов настоящего дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по восстановлению недостатков кровли объекта строительства «

<

адрес>» в размере 988 340 руб. и отсутствия оснований для уменьшения данной суммы.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в размере 180 000 руб., стоимости кровельных материалов в размере 980 000 руб., а также учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомпани» оплату части выполненных работ в размере 300 000 руб., стоимость работ по восстановлению недостатков кровли в размере 988 340 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в размере 180 000 руб., стоимости кровельных материалов в размере 980 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2024 года

Судья Алексеева И.В.