Дело №2-2113/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховую выплату в размере 25000 руб., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Истец обратился по прямому возмещению убытков за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31191 руб. 75 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта ТС истца составила 75900 руб. Разница недополученного страхового возмещения предъявлена ко взысканию, утрата товарной стоимости, кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, штраф, расходы по оценке, представительские расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился; просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст.ст. 6,15 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ»; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений представителя истца и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19603 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 11588 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; итого в общей сумме 31191 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 8435 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представила заявление об уточнении исковых требований.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму с учетом износа 75900 руб., утрата товарной стоимости составила 10400 руб.

Согласно экспертного заключения РАНЭ «

<

данные изъяты>» представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму с учетом износа 28000 руб., утрата товарной стоимости составила 8435 руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8435 руб.

Стороной истца заключения оценщиков от ответчика не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу заключения оценщика, оснований не доверять заключениям не имеется, каких-либо возражений не поступило. 

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 25000 руб., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по оценке определения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчетов в размере 14000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связи с чем, заявленная сумма в размере 14000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, указанными в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, взысканию подлежит неустойка в сумме 20000 руб. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 15 октября 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13500 руб. ((25000+2000)*50%).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участия в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 руб., утрату товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года