1- 144 /2018

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

сел. Карабудахкент 19.09.2018 г.

Карабудахкентский районный суд РД в соста председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Г., подсудимого Н., его защитника - адвоката М., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей на иждивении, временно не работающего, не военнообязанного, прож. по 

<

адрес> сел. 

<

адрес> РД, не имеющего судимости

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, марки «Хундай Ассеп», за государственными регистрационными знаками 

<

***>/34рус, и следуя на ней по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 809 км. указанной автодороги, проходящая по территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушение требований пункта 10.1 (части-2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в сел. Коркмаскала, 

<

адрес> Республики Дагестан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т., ДД.ММ.ГГГГ, от полученных телесных повреждений скончался в РКБ 

<

адрес>.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «Хундай Ассеп» Н. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде смерти человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что из-за невнимательности допустил наезд. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Он извился перед потерпевшим. Просит суд строго не наказывать. 

Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый Н.. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство Н. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, наличие семьи, 2-х малолетних детей, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. 

Такое наказание даст возможность трудоустроиться, зарабатывать, содержать семью и при необходимости оказывать материальную поддержу семье потерпевшего. В соответствии с п 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд с учетом наступивших тяжких последствий, характера нарушения ПДД применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить 2 ( два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на шесть месяцев. Основную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. Обязать Н. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения – подписку о невыезде Н. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.