Дело № 2-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 14 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207322,15 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 

<

процент> годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения с 11.09.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 10.09.2018 года составила 281596,67 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578,68 руб., начисленные проценты в размере 116743,47 руб., начисленный штраф в размере 74274,52 руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о списании штрафа, после чего сумма задолженности составила 207322,15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578,68 руб., начисленные проценты в размере 116743,47 руб. За возврат заемщиком ФИО1 суммы займа поручились ФИО2, ФИО3, заключив договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заедании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании против заявленных требований возражали, ответчики представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 

<

сумма> руб. на срок 

<

...> месяцев под 

<

процент> годовых, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался производить возврат суммы займа не менее одного раза с соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет 

<

процент> годовых от остатка суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11), не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала также график погашения займа (л.д. 15).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа заемщиком платежи производились не в полном объеме с нарушением графика (л.д. 16), чем ответчик ФИО1 нарушила условия п. 6 договора займа.

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного ФИО1, поручились ФИО2, ФИО3, с ними истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор поручительства (л.д. 10), в силу п. 1.1 которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 указанного договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. 

Согласно п. 4.1 указанного договора поручительства договор заключен сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания.

Из представленной истцом справки-расчета займа по состоянию на 10.09.2018 года, следует, что задолженность ответчиков составила 281596,67 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578,68 руб., проценты в размере 116743,47 руб., штраф в размере 74274,52 руб. (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, а также протокола № заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), следует, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о списании с ответчиков начисленного штрафа в размере 74274,52 руб., в связи с чем задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 10.09.2018 года составила 207322,15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578,68 руб., начисленные проценты в размере 116743,47 руб.

Однако, возражая против заявленных исковых требований, ответчики в письменных возражениях и в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), копией приходного кассового ордера № (л.д. 91).

Однако, ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривался факт внесения через кассу КПКГ «Кредитный центр» денежных средств в размере 

<

сумма> руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными указанные доводы ответчика ФИО3, поскольку указанный приходный кассовый ордер № соответствует форме №КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кроме того, КПКГ «Кредитный центр» как организацией, получающей и расходующей наличные денежные средства, ведется кассовая книга, заполненная в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в данной кассовой книге также имеется запись о внесении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 

<

сумма> руб. (л.д. 125), в связи с чем суд полагает доказанным факт внесения ответчиком ФИО3 платежа ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа в размере 

<

сумма> руб.

Данные обстоятельства согласуются также с пояснениями представителя истца ФИО4 о том, что она как кассир КПКГ «Кредитный центр» лично получала от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы возражений со стороны ответчиков о том, что у поручителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности по договору займа, поскольку поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, поскольку данные доводы связаны с неправильным толкованием норм права, а именно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который ссылается ответчик, применяется при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам. В данном случае указанные разъяснения применению не подлежат в связи с денежным характером обязательства.

Таким образом, судом установлено, что последний платеж по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа – 29.11.2018 года, срок исковой давности не истек, а также учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков со ссылкой на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о том, что подлежащие взысканию проценты по договору займа завышены (являются ростовщическими процентами) и подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ введены Федеральным законом от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018 года, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного закона, т.е. после 01.06.2018 года. Спорный договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления Федерального закона №212-ФЗ в силу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207322,15 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578,68 руб., начисленные проценты в размере 116743,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения остатка суммы займа в размере по ставке 

<

процент> годовых, начиная с 11.09.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 23 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере 

<

процент> годовых. 

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 

<

процент> годовых, также действует до момента фактического возврата займа. 

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков солидарной обязанности по оплате процентов в размере 

<

процент> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своих обязательств. 

Поскольку данные проценты взысканы с ответчиков по состоянию на 10.09.2018 года включительно, то взыскивать проценты следует с 11.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5273,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207322 (двести семь тысяч триста двадцать два) рубля 15 копеек, в том числе остаток суммы основного займа в размере 90578 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116743 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 47 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке 

<

процент> годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 11.09.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года.