Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Поскольку спора о вине и поврежденных деталей т/с у участников ДТП отсутствовали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП, виновным лицом в ДТП является ФИО2, который признал свою вину, о чем сделана соответствующая отметка и собственноручно подписано – ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно предоставленной ФИО2 информации и указанной им в Извещении о ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО серии № номер №, а гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в САО «РЕСО Гарантия».

Для получения страхового возмещения причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где данному заявлению был присвоен номер убытка № ПР13091369. Оценщиком САО «РЕСО Гарантия», был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и составлен Акт осмотра транспортного средства. Исходящим письмом №РГ (УРП)-8427/ГО от 07.04.2023года, САО «РЕСО Гарантия» не признало данное событие страховым и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 обратился, к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3, где был заключён договор № от 12 мая 2023 года. Согласно выводам отчета №23-113 от 12 мая 2023 года « об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 71088 руб. 51коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики: ФИО2 и представитель ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным суду адресу регистрации ФИО2 и юридическому адресу ООО «Диспетчерская». 

ООО «Диспетчерская» направило заявление с просьбой выслать копию искового заявления.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено, равно как и не представлены сведения об ином месте жительства, пребывания.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещавшегося судом надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, обосновывающих свою позицию в силу ст.56ГПК, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и состязательности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалы настоящего гражданского дела содержат почтовые квитанции, подтверждающие, что в адрес ООО «Диспетчерская» стороной истца направлялось исковое заявление, таким образом, поскольку участие в судебном заседании и представление различных заявлений, ходатайств и доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков извещавшихся судом надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), виновным лицом в ДТП является ФИО2, о чем сделана соответствующая отметка и собственноручно подписано – ФИО2 

Письмом №РГ (УРП)-8427/ГО от 07.04.2023года, САО «РЕСО Гарантия» не признало данное событие страховым и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. Документов, подтверждающих законность право пользования и владения автомобилем сторонами не представлено.

Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО3, согласно отчета №23-113 от 12 мая 2023 года « об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №».

Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71088 руб. 51коп. также следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемых событий имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «Диспетчерская» и к непосредственному причинителю вреда ФИО2, истец указывает, что собственником ООО «Диспетчерская» не было представлено документов, подтверждающих законное выбытие принадлежащего ему транспортного средства, причинителем вреда в свою очередь не представлен полис ОСАГО, доверенность на право управления, владения и пользования.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования приведенных положений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Опираясь на приведенные выше нормы права, учитывая, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имел при себе доверенность на право пользования, владения, а собственник ООО «Диспетчерская», пренебрегая положениями ст. 209 ГК РФ, которой установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, допустил нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, передав управление своим автомобилем ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, не убедившись в наличии у последнего всех предусмотренных прав на управление транспортными средствами.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подлежит с владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - ООО «Диспетчерская». 

Взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как того просит истец, будет противоречить приведенным нормам права и разъяснениям указанным выше.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

В данном случае с ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2333 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 7200руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) - 71088 руб. 51коп. в счет возмещения ущерба, 7200 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба, 15000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2333 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 95 621 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев