Дело № 12-45/2020

66RS0001-01-2019-010517-67

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения старшего участкового уполномоченного полиции, указывая, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав в судебном заседании заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о принятии мер в отношении неизвестных, проникших к нему на садовый участок № СНТ "

<

иные данные>" и самовольно демонтировавших забор, установленный между садовыми участками № и №

В ходе проверки по заявлению ФИО1 сотрудником полиции опрошен заявитель ФИО1, который дал объяснение о том, что в СНТ 

<

иные данные>", расположенном на 13 км. Чусовского тракта, между ним и соседями садового участка № возникли разногласия, после чего ими было выражено желание демонтировать забор, расположенный между садовыми участками № и №. В период с 27.10.2019 по 01.11.2019 забор был демонтирован и похищен, в связи с чем, просит принять меры и компенсировать причиненные убытки.

Согласно письменным объяснениям собственника садового участка № СНТ 

<

иные данные>" ФИО2 следует, что 15.11.2019 ею демонтирован забор, расположенный на ее садовом участке. Демонтированный забор был установлен 12 лет назад на ее собственные средства, по согласованию с родителями ФИО1 Указала, что демонтированный между садовыми участками № и № забор остался на месте, стоит со стороны картофельного поля. Сосед ФИО1 осуществляет строительство дополнительного дома на своем участке в нарушение правил пожарной безопасности, перекрыл дорогу, она пыталась договориться с ним, но он не соглашается, предложил ей выплатить 50 тыс.

Также в материалы дела должностным лицом, приобщены: заключение специалиста № о стоимости восстановительных работ, необходимых для возведения ограждения между садовыми участками № и 214 СНТ "

<

иные данные> выписка из Единого государственного реестра недвижимости на садовый участок №, расположенный в СНТ "Березка", свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № в СНТ "

<

иные данные>", принадлежащий на праве собственности ФИО2

По результатам проверки 04.12.2019 старший участковый уполномоченный полиции ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, не установив в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и закону.

При этом, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств о принадлежности демонтированного забора лично ему. Между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о праве собственности на демонтированный забор, что не позволяет прийти к выводу о нарушении действительного или предполагаемого права заявителя, которым он обладает на основании закона или иного нормативного правового акта.

Доводы заявителя о том, что им в отдел полиции были предоставлены документы, устанавливающие право собственности, границы земельных участков, фотографии, подтверждающие существование и вид забора, отчет об оценке со стоимостью ущерба, как и сами представленные документы не свидетельствуют о наличии признаков в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов должностного лица.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении не препятствует ФИО1 защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд. 

Судья Н.В. Коблов