Судья: Шматов С.В. Дело № 33-12004/2025

УИД:34RS0005-01-2025-000775-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 241 560 руб. 36 коп., штраф в размере - 120 780 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме - 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8 247 руб., почтовые расходы в сумме - 728 руб. 52 коп., а всего 409 316 руб. 06 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный номер № 

<

...>, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонт на денежную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 83 800 руб., а в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения до общей суммы 85 700 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 327 260 руб. 36 коп.

Расходы на производство экспертизы составили - 8 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 51 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков со страховой компании, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» незаконно без согласования с истцом изменило форму страхового возмещения с направления на СТОА для организации ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, ввиду того, что ранее требования заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО уже было рассмотрено.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного о прекращении производства по заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец направила настоящее исковые заявление в суд.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 241 560 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.; расходы на услуги экспертного учреждения в размере - 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере - 20 000 руб.; почтовые расходы в размере - 728 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 247 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2, оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи искового заявления в течение 1,5 лет, либо отказать в удовлетворении требований, если не будет оснований для отмены решения, изменить его в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 18 об., т. 2 л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № 

<

...>, был причинен вред транспортному средству Geely, государственный регистрационный знак № 

<

...> находившемуся под управлением ФИО5, а тажке принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак № 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 об. т.2 л.д.36).

Гражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...> (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО6 № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 124 296 руб. 11 коп., с учетом износа – 83 100 руб.

Страховой компанией случай признан страховым и согласно страховому акту и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере – 83 100 руб., а также возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 700 руб. не оспаривается сторонами по делу и подтверждается платежным поручением № 

<

...> (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 43).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт +», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 327 300 руб., с учетом износа – 204 800 руб. (т. 1 л.д. 32 – 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере - 53 600 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере – 8 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере – 700 руб., почтовых расходов.

По представленной истцом оценке, страховой компанией подготовлена рецензия и произведена доплата страхового возмещения в размере 1 800 руб., а также почтовые расходы в размере – 374 руб. 24 коп.

В связи с неудовлетворением её требований, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение досудебной оценки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований (т. 1 л.д. 23 - 28).

В решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховая компания перечислила страховое возмещение на предоставленные реквизиты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

При этом Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа - 126 622 руб., с учетом износа составляет - 85 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет – 672 410 руб.

С названным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

При этом до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского районного судебного участка № 

<

...> Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В решении мировой судья, со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной Практики Верховного суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом не верно избрана форма страхового возмещения, в связи с чем, она понесла риск своих необдуманных действий, поскольку в случае неправомерного отказа страховой компанией в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (т.1 л.д.29 – 31).

Истец повторно обращалась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в виде убытков (т.1 л.д.62-64).

Ответом страховая компания отказала истцу в доплате, сославшись на надлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д. 66- 67).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> по заявлению ФИО1 о взыскании убытков, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 поскольку ранее заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией были рассмотрены (т.1 л.д.68 - 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании указав, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было, ввиду отсутствия письменного соглашения сторон, в котором были бы отражены все его существенные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданной истцом заявление в страховую компанию нельзя расценивать как заключенное между сторонами соглашение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом соглашение должно быть не двусмысленным и содержать все существенные условия, в то время как на момент подписания заявления сумма страхового возмещения, как существенное условие соглашения, не была определена и согласована сторонами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, произведенной страховой выплатой, в размере, установленном экспертной организацией с учетом единой методики без учета износа и последующей доплатой, в сумме - 85 700 руб., несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку обязанность организации ремонта транспортного средства возложена законом на страховщика, произведенная выплата на основании поступившего заявления без установления и заключении соглашения о стоимости восстановительного ремонта нарушает права потерпевшего как потребителя на полное возмещение ущерба.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» не исполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля истца на СТОА, чем нарушило права последней, и обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как сторонами ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 327 260 руб. 36 коп., а также судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено надлежащее страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере – 126 622 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем для проверки доводов апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, полагает необходимым указать раздельно убытки, подлежащие взысканию в размере - 200 638 руб. 36 коп., исходя из расчета (327 260 руб. 36 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 126 622 руб. (надлежащее страховое возмещение), а также доплату страхового возмещения в размере – 40 922 руб., исходя из расчета (126 622 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа – 85 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере – 120 780 руб., исходя из размера убытков – 241 560 руб. (разницы между суммой убытков 327 260 руб. 36 коп. и выплаченного страховой компанией возмещения – 85 700 руб.) х 50%.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков и недоплаченного страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Так как уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае следует считать страховое возмещение без учета износа составляющее – 126 622 руб. (согласно заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым правильно исчислить размер штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа составляет – 63 311 руб., исходя из расчета (126 622 руб. х 50%.= 63 311 руб.). Оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска срока подачи искового заявления в течение 1,5 лет, а не установленного законом 30 дневного срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основания, указанного стороной ответчика как пропуск срока для обращения в суд, данной нормой не установлено.

Ссылка ответчика на то, что решение Финансового уполномоченного по заявлению истца № 

<

...> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, истец дважды обращалась к Финансовому уполномоченному и несмотря на то, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков, поскольку ранее заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией были рассмотрены, правовая природа повторного обращения отличается от первоначально заявленных требований о доплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> истцом в 30-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в суд с требованиями к финансовой организации о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом следует отметить, что с учетом положений регламентированных статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными, расходы за проведение экспертизы в размере – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 247 руб., почтовые расходы в размере – 728 руб. 52 коп.

Основания для изменения указанных сумм отсутствуют и в данной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) доплату страхового возмещения в размере – 40 922 руб., в счет возмещения убытков в размере – 200 638 руб. 36 коп., штраф в размере – 63 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 247 руб., почтовые расходы в сумме – 728 руб. 52 коп., отказав в остальной части требований».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: