Дело № 2- 2210/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" на "адрес" автодороги Н.Новгород- Саратов Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Элантра» гос. номер "номер" под управлением ФИО3. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «Хендай Элантра»- телесные повреждения. Согласно справке о ДТП от "дата", постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" лицом, виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. На заявление о страховой выплате от страховщика им получен отказ, с которым он не согласился. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику- ООО «Оптимальные решения», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" с учетом износа составила 90 528 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- 4 000 руб., на оплату услуг представителя- 12 000 руб., почтовые расходы- 84 руб. 10 коп., расходы на изготовление дубликата заключения- 1 500 руб., на изготовление копий документов- 1 000 руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, интересы истца по доверенности представлял ФИО4.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» с иском не согласен. Суду пояснил, что поскольку ни административный материал, ни решение суда, устанавливающих виновность ФИО3, в СПАО «Ингосстрах» не поступали, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Третье лицо- ФИО3 с иском не согласен. Полагает, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП. В частности, из фотофиксации места ДТП следует, что непрерывный тормозной след, который начинается с середины крайней левой полосы и уходит на обочину в сторону знака «Пешеходный переход» принадлежит его автомобилю- «Хендай Элантра». Этот же след, хоть и не полностью, обозначен на схеме ДТП, однако, место столкновения на схеме ДТП указано неправильно- справа от следа торможения автомобиля «Хендай Элантра». Между тем, все письменные доказательства свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль «Хендай Элантра» двигался прямолинейно по крайней левой полосе, откуда и начинаются следы торможения (волочения). Соответственно, автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2 двигался слева от автомобиля «Хендай Элантра» в режиме обгона, частично на встречной полосе движения, частично на левой крайней полосе и, пытаясь вернуться со встречной полосы на полосу попутного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра». Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством как не соответствующее требованиям закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 с иском согласен, суду пояснил, что, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» по крайней левой полосе осуществлял опережение попутно двигавшегося автомобиля «Хендай Элантра», водитель которого начал резкое перестроение в полосу движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Элантра» гос. номер "номер" под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «Хендай Элантра»- телесные повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

"дата" ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 14).

"дата" страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15).

"дата" ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, по которой выплаты также не последовало (л.д.16-18).

Как следует из ответа, основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения явилось отсутствие документов, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя ФИО3. Ранее рассматриваемое событие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 53).

ФИО1 с отказом страховщика в выплате страхового возмещения не согласен, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Вины в ДТП водителя ФИО2 нет.

ФИО3 в судебном заседании утверждал обратное.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что "дата" примерно в 18.00 он двигался в сторону Арзамаса на автомобиле «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер". Сначала он двигался по одной полосе движения, затем после расширения проезжей части на две полосы, он стал перестраиваться в крайний левый ряд, по которому в дальнейшем двигался, осуществляя опережение попутно двигавшегося автомобиля «Хендай Элантра», водитель которого начал резкое перестроение в полосу движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение. Для того, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он пытался сместиться немного левее к середине проезжей части. Полагает, что водитель «Хендай Элантра», осуществляя маневр перестроения, не увидел его. После столкновения он применил экстренное торможение, после чего съехал на обочину дороги попутного направления, а автомобиль «Хендай Элантра» съехал в кювет, где перевернулся. До расширения проезжей части до двух полос он осуществлял движение за автомобилем «Хендай Элантра».

ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании пояснил, что "дата" он двигался по автодороге по направлению в "адрес" на автомобиле «Хендай Элантра» гос. номер "номер". Сзади него двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2. После расширения проезжей части до двух полос он начал перестроение из крайнего правого ряда в левый крайний ряд, далее осуществлял движение по крайнему левому ряду. Он увидел, что по встречной полосе его стал обгонять автомобиль «Фольксваген Пассат». При появлении автомобиля, движущегося по встречной полосе, водитель ФИО2, понимая, что не успевает завершить обгон, резко вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение. От столкновения его автомобиль вылетел в кювет, где перевернулся. Он не согласен со схемой ДТП, место столкновения на схеме указано неверно, столкновение автомобилей было на крайней левой полосе движения ближе к середине проезжей части.

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" в нарушение п.1.5 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «Хендай Элантра» гос. номер "номер" под управлением водителя ФИО3. 

В схеме места совершения административного правонарушения от "дата" отражено направление движения транспортных средств, место столкновения и место расположения транспортных средств после ДТП. Схема участниками ДТП подписана в присутствии понятых без замечаний.

Согласно справки о ДТП на автомобиле «Хендай Элантра» имелись повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего стекла и другие повреждения, повлекшие деформацию кузова. На автомобиле «Фольксваген Пассат» имелись повреждения передней правой двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, в месте ДТП в направлении "адрес" дорожное покрытие имеет две полосы движения шириной 10 м 20 см, каждая полоса шириной 3 м 40 см. На проезжей части нанесена дорожная разметка для разделения встречных потоков, в сторону Арзамаса имеется разделение проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей части, пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», знак. 3.21 «Обгон разрешен». Имеются объемные следы шин в сторону г. Арзамаса от крайней левой полосы по правой полосе на обочину, за обочиной- следы переворота, ярко выраженные следы торможения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП, в целях установления водителя, виновного в ДТП, судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта механизм развития рассматриваемого происшествия имеет следующий вид: автомобиль «Фольксваген Пассат» совершает движение по крайней левой полосе. Автомобиль «Хендай Элантра» (принимая во внимание начало пятна контакта на автомобиле «Фольксваген Пассат») при прямолинейном движении совершает маневр перестроения из правой полосы в крайнюю левую.

При движении, водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был действовать в соответствии с ПДД:

п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ (приведен выше).

То есть водитель автомобиля «Хендай Элантра» при перестроении в крайнюю левую полосу должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить движущийся по ней прямолинейно (не меняя полосы) автомобиль «Фольксваген Пассат». Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» при обнаружении опасности должен был предпринять экстренное торможение до полной остановки.

Согласно пунктам ПДД РФ, указанным в ответе на первый вопрос, нарушение п.п. 8.1 и 8.4 усматривается в действиях водителя автомобиля «Хендай Элантра».

Действия водителя автомобиля «Хендай Элантра» в нарушении вышеуказанных пунктов состоят в причинно- следственной связи и могли послужить причиной ДТП от "дата".

Автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. номер "номер" в момент контактирования располагался в крайней левой полосе на расстоянии 1,480 м от разделительной полосы. Автомобиль «Хендай Элантра» гос. номер "номер" располагался частично в правой полосе движения и частично в левой полосе на расстоянии 3,5 м от правой границы проезжей части. Взаимное расположение транспортных средств экспертом изображено схематично.

Суд счел возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Лига- Эксперт НН», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы на вопросы, возникшие у участников процесса по заключению судебной экспертизы - были получены непосредственно от эксперта ФИО5, пояснившего, что перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, о чем дал подписку. К судебному заключению по рассматриваемому делу приобщена подписка эксперта из другого дела, что является технической ошибкой.

Объяснения эксперта подтверждаются письмом ООО «Лига- Эксперт НН», которым в суд представлена подписка эксперта ФИО5 по рассматриваемому делу. Подписку эксперта в экспертном заключении по делу- просят считать ошибочной.

Доводы о том, что ни ответчик, ни третье лицо не принимали участия в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, вопросы поставлены эксперту без учета мнения участников дела, экспертные учреждения сторонами не обсуждались- заключение эксперта не порочат и его выводы под сомнение не ставят. Материалы дела свидетельствуют о том, что участники процесса надлежаще извещались о каждом судебном заседании, в том числе и о судебном заседании, в котором экспертиза была назначена (л.д. 18). Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных участников процесса- является их добровольным волеизъявлением, каждый участник самостоятельно определяет объем прав, которыми он намерен воспользоваться. 

Вопреки утверждениям ФИО3, копии определения о назначении экспертизы были направлены в адрес лиц, не принимавших участие в судебном заседании, в котором экспертиза была назначена (л.д. 63).

Доводы о том, что вопрос № 3, поставленный перед экспертом о положении транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга исходя из схемы ДТП- является наводящим, ограничивает эксперта в возможности исследования иных доказательств, содержащих сведения о месте столкновения автомобилей- судом отклоняются. Материалы административного дела содержат существенные противоречия в данных об обстоятельствах ДТП, месте столкновения транспортных средств. Тогда как схема места ДТП подписана обоими его участниками без замечаний в присутствии понятых. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано неверно- у суда не имеется. вместе с тем, из показаний эксперта ФИО5 следует, что формулировка данного вопроса не ограничила его в исследовании всех материалов дела. При производстве экспертизы он пришел к выводу, что вопрос поставлен корректно, так как схема места ДТП - единственный документ, который подписан обоими участниками ДТП. Остальные материалы дела содержат существенные противоречия в исходных данных.

Иные доводы ФИО6 под сомнение выводы эксперта также не ставят и их не порочат.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба водителя автомобиля «Хендай Элантра» ФИО3, который в нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2, двигавшемуся прямолинейно, не меняя полосы, и между данными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Вины в ДТП водителя ФИО2- судом не усмотрено.

Выводы о виновности ФИО3 в ДТП от "дата" указывают на то, что заявленный истцом случай является страховым и порождает обязательство страховщика- СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Согласно экспертного заключения "номер" ООО «Оптимальные решения» восстановительные расходы (затраты на ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа) составляют 90 528 руб..

Суд полагает, что за основу размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца возможно принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Оптимальные решения», поскольку заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение- 90 528 руб..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение заявленных расходов в размере 4 000 руб. подтверждено документально (л.д. 29,21).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании штрафа не согласен, ссыпаясь на то, что вина водителя ФИО3 в ДТП установлена только в настоящем деле.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщику с заявлением о возмещении убытков ФИО2 была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата", которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения явились неустранимые сомнения в том, что данный водитель в сложившейся ситуации "дата" нарушил п.1.5 ПДД РФ, что в результате именно его действий произошло столкновение с автомобилем ФИО3, что в дальнейшем привело к причинению вреда.

Изложенные выше обстоятельства страховщиком не были приняты во внимание.

В соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2015 г. № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения ввиду установления вины участников ДТП только при рассмотрении настоящего гражданского дела - не основаны на законе.

Доказательств долевой выплаты страхового возмещения истцу- суду не представлено, материалы дела свидетельствуют о возмещении ущерба только ФИО3.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Размер штрафа подлежит исчислению с 50 % суммы ущерба, которая должна была быть выплачена СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца- 45 264 руб.. Размер штрафа составит 22 632 руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение. С учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата", распиской (л.д. 24,25).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 5 000 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате почтовых услуг (направление претензии- л.д. 16,17)- 84 руб. 10 коп., по оплате услуг ксерокопирования заключения эксперта и документов - 2 500 руб. (л.д. 23).

Н основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 3 215 руб. 84 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 90 528 (девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы- 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы- 84 (восемьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий заключения и документов- 2 500 (две тысячи пятьсот) руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина